Il cancro è considerata una malattia incurabile, inutile sfoderare statistiche ufficiali in cui sembra che la chemioterapia abbia effetti positivi.
Lo vediamo tutto intorno a noi, dal momento che a una persona viene diagnosticato un cancro quella è destinata alla morte entro massimo 5 anni, tranne rarissimi casi.
Questo è il massimo che la medicina moderna sembra offrirci.
Sembra non ci siano altre alternative, la scienza ufficiale, dall’alto del suo trono condanna qualsiasi voce si elevi al di fuori dei sui canoni, minimizzando, aggredendo, ridicolizzando tutti coloro che hanno la sola colpa di proporre una cura per il cancro che non segue i protocolli ufficiali.
Cancro: una possibilità sottovalutata?
È il caso per esempio dell’italianissimo Dott. Tullio Simoncini, medico oncologo radiato dall’ordine dei medici, per aver provato a curare il cancro seguendo una pratica non protocollata e sulla quale nessuno aveva fatto degli studi. Ecco cosa possiamo leggere sull’ordinanza:
“Egli ha somministrato bicarbonato di sodio a pazienti affetti da patologie neoplastiche a fini terapeutici. Pratica sprovvista di fondamento scientifico, terapia sperimentale non praticata in Italia, ne prevista da studi , protocolli, o trattamenti specialistici…” ( originale: http://curenaturalicancro.org/images/radiazione2.jpg http://curenaturalicancro.org/images/radiazione3.jpg)
In sintesi, se nessuno l’ha ancora provato allora non è da provare perchè è di certo inefficace. Non mi sembra un gran bel ragionamento, anzi, sembra un ottimo modo per mantenere il controllo e lasciare andare avanti solo le cure che possono portare enormi profitti…
Ma scendiamo nel dettaglio della cura Simoncini:
Il Dott. Simoncini afferma che il cancro è causato dal fungo della Candida. In condizioni normali il nostro sistema immunitario è perfettamente in grado di mantenere sotto controllo la sua diffusione nel corpo. Nel momento in cui il sistema immunitario, per qualsiasi ragione (per esempio additivi chimici, vaccini, farmaci etc.), si trova in difficoltà non è più in grado di mantenere controllata la crescita del fungo della Candida, il quale inizia a colonizzare l’organismo aggredendo un organo. A questo punto il corpo, come difesa ultima contro questo fungo, produce nuove cellule ( le cellule tumorali) per inglobare il fungo e impedirgli di fare danni. Queste due cose, fungo e reazione del corpo, danno origine al tumore.
La cura del Dott. Simoncini consiste nell’aggredire il fungo della candida con il miglior antifungino disponibile: il bicarbonato di sodio. Per essere davvero efficace il bicarbonato di sodio deve essere applicato (in ben determinate concentrazioni) direttamente sul fungo, quindi direttamente sul cancro. Ed ecco il principale problema della cura Simonicni, non tutti i tumori sono facilmente raggiungibili e quindi non tutti i tumori si riescono a trattare con la stessa efficacia. Lo stesso Simoncini per questo chiede aiuto alle case farmaceutiche che potrebbero realizzare un antifungino in pastiglie, efficace in tutto il corpo, che andrebbe a sostituire il bicarbonato.
Consiglio a tutti, prima di scartare le idee del Dott Simoncini, di guardare attentamente questo video:
Per approfondire la cura proposta da Simoncini puoi visitare il suo sito ufficiale: http://curenaturalicancro.org/
Qui trovi il contatto diretto: http://www.curenaturalicancro.org/per_contattarci.htm
A mio parere non c’è ragione per non sperimentare seriamente questo tipo di terapia. L’unico motivo per cui non la si vuole sperimentare ( così come tante altre) è scritto in questo articolo: “Vogliono farti ammalare“
È importante rendersi conto che esistono numerose alternative alla chemioterapia, e molte possono anche dare risultati migliori. Si tratta di terapie portate avanti da persone straordinarie che si sono giocata la carriera per il bene degli altri…
Quando qualcuno dice: “Simoncini è un ciarlatano” dice qualcosa di illogico a mio parere: che cavolo di motivo aveva un medico-oncologo di giocarsi la carriera portando avanti una terapia, sapendo di proclamare il falso? A mio parere nessuno!
Se la medicina ricercasse davvero solo e soltanto la salute dell’individuo allora non ci sarebbe motivo di ridicolizzare, radiare, mettere alla gogna personaggi come Simoncini, ma insieme si lavorerebbe fianco a fianco per ricavare il meglio da ogni idea. Questo non succede, e chi ne fa le spese sono tutti i malati che vanno dal medico fiduciosi di essere consigliati nel modo più appropriato.
Naturalmente c’è chi la pensa in modo molto diverso da me e spara a zero su Simoncini definendolo un “guaritore” pericoloso per tutti i malati, per correttezza ecco qui un articolo molto dettagliato che smonta pezzo pezzo tutta le teoria di Simoncini: http://www.eclisseforum.it/2011/11/28/la-cura-simoncini-una-bufala-pericolosa/ te lo segnalo per evidenziare che per ogni cosa esistono posizioni contrapposte, la scelta spetta agli individui, dopo aver valutato ogni cosa… ( e le cose da valutare sono sempre molte, viviamo in un mondo che rende molto difficile trovare la verità).
Concludo sottolineando che la scelta di una cura alternativa deve essere una scelta personale, responsabile, non può essere imposta e non deve dipendere da un articolo come questo. Vedi anche “Cancro: chemio o cura alternativa?“
P.s.
Se ritieni che questo articolo possa essere utile condividilo su Facebook, Twitter o G+
Condividi questo Articolo con i tuoi amici!
![DISCLAMER: Questo non te lo dice nessuno! [Proiettili Informativi]](https://www.miglioriamoci.net/wp-content/uploads/2017/04/rebecca-hall-film-1921-il-mistero-di-rookford-221478-500x383.jpg)
Caro Amos, voglio ringraziarti per la tua opera. Mi rode perché, se avessi saputo prima di questa cura, mio padre forse sarebbe ancora vivo e invece se n’è andato per un mesotelioma della pleura in 7 mesi di cure chemioterapiche che l’hanno solo squassato definitivamente. Grazie ancora e continua così!
Ciao Marco, benvenuto su Miglioriamoci 🙂
Ti ringrazio per l’appoggio.
Purtroppo do casi simili a quello di tuo padre il mondo è pieno, e dal mio punto di vista si potrebbe fare molto di più per questo malati se non fossero gli interessi economici a controllare la medicina!
Ma che brutto, una persona che vuole provare un nuovo tipo di terapia, non lo lasciano fare :-((
Ciao Alice, la libertà di scelta esiste, se una persona non vuole seguire le cure ufficiali è libera di farlo, ma in genere viene bloccato con tutti i mezzi da medici. Spesso però quest’ultimi agiscono in piena buona fede convinti di proteggere il paziente da terapie pericolose e inutili…
La scienza ufficiale condanna queste terapie senza appello, e la maggioranza dei medici non tenta nemmeno di approfondirle in modo serio, in quanto ritiene fin dall’inizio che si tratti di semplice ciarlataneria. Per questo chiunque voglia lasciare le cure ufficiali viene persuaso con tutti i mezzi a non farlo…
Io penso che la natura del cancro sia a livello cellulare e biochimico. Difatti sono assolutamente concorde con la teoria del dott. Valsé Pantellini che curava con l’ascorbato di potassio e tuttora diversi medici curano il cancro con l’ascorbato. Verificate tutti i malati di cancro, avranno sempre un valore potassico dei tessuti sballato (informatevi su http://www.pantellini.org)
Ciao Luigi, benvenuto su Miglioriamoci!
Abbiamo parlato di Valsè Pantellini in questo articolo:
https://www.miglioriamoci.net/cancro-cure-alternative-contatti/
Sono dell’idea che sia importante farsi una idea di tutte le proposte, per poi scegliere in modo più consapevole.
A mio avviso non esiste una cura perfetta per tutti, ma diversi approcci andranno bene per diverse persone…
he la candida svolge un ruolo essenziale nella genetica dei tumori è risaputo. Quello che è criminale è che i medici al 99% conoscono solo la candida nella sua forma ginecologica e la ritengono limitata ai tessuti dell’aera genitale. Anche i ginecologi ..ti danno la cremina e le pasticche per qualche giorno e pensano di aver risolto il problema. Lo sai che se hai una onicomicosi all’alluce vuol dire che hai pure una candida in forma sistemica?.. Basterebbe educare la gente a controllarsi di tanto in tanto. Con un semplice esame del sangue (anche questo sconosciuto ai più) si controla la presenza delle ife nel circolo sanguigno.Prevenire è meglio che curare, sempre. Io che avevo una candida in forma intestinale me ne sono accorta da sola. Per la dietologa avevo solo una ritenzione idrica causata dalla menopausa. Mi sono curata da me, ho perso dieci kili e ora sto benissimo. Spero solo di non aver innescato un meccanismo mutageno.
Ciao Sandra, benvenuta su Miglioriamoci!
La prevenzione è sempre l’arma migliore, ma in genere viene utilizzata nel modo più inutile e cioè per diagnosticare il prima possibile il cancro,, in modo da iniziare subito il calvario della chemio…
Molto meglio un approccio alla prevenzione come quello che descrivi tu, alla ricerca cioè di qualcosa che ancora si può curare. Senza chiaramente tralasciare la prevenzione giornaliera che tutti dovremmo fare ogni giorno: https://www.miglioriamoci.net/prevenzione-cosa-significa-davvero/
Io ho una (banale?!) onicomicosi al dieto del piede, asintomatica e tranquilla da anni. Sinceramente non mi sono mai posto più di tante domande. Per curiosità, tu di che esami parli? Parli di ife nel sangue, come si cercano? E che si fa, poi?
le case farmaceutiche conoscono perfettamente l argomento .il corpo umano è un progetto basico , cioè con PH superiore al 7 (ph va da 0 a 14).l unico modo per tenere un corpo sano è mantenerlo alcalino o basico , io uso cibi alcalini in prevalenza a bevo acqua Kangen ,un presidio giapponese che esiste da 45 anni
Sono d’ accordo in linea di principio su tutte le considerazioni che fai, ma francamente sostenere che la candida sia “la” causa di tutti i tumori e che il bicarbonato possa essere la sola cura per tutti mi sembra oggettivamente molto poco credibile.
Ciao Michele, come ho risposto anche a Luigi, sono dell’idea che sia sbagliato fissarsi su di una sola soluzione. Ma che sia estremamente utile conoscere tutte le possibili soluzioni per poter scegliere in modo più consapevole ciò che è più adatto al proprio caso.
Io non sono un medico e nemmeno un ricercatore, quindi non posso affermare nulla, mi devo sempre basare su studi altrui, per questo non mi schiero a difesa di un metodo in particolare. Sono però convinto che molte delle persone che si giocano la carriera per promulgare una terapia alternativa siano da prendere in seria considerazione.
Ripeto non esiste la cura perfetta per tutti, ma diverse cure che andranno bene per diversi pazienti… A mio parere il problema oggi non è più il cancro, ma la scelta della cura giusta in mezzo alla confusione che regna sovrana in questo campo!
A nessuno è vietato sperimentare nuove cure, solo che ci sono delle regole e dei protocolli da seguire, nell’interesse di tutti e in primis nell’interesse dei malati. Per quanto riguarda l’utilizzo del bicarbonato a supporto delle terapie per la cura del cancro la sperimentazione è stata approvata come potete leggere dal cumincato stampa dell’ ISS: http://www.iss.it/pres/comu/cont.php?id=1094&tipo=1&lang=1 Il metodo scientifico utilizzato per sperimentare le cure forse non sarà perfetto ma è l’unico sistema ad oggi che ci permette di non tornare al medioevo.
Ciao Fazzyuk benvenuto su Miglioriamoci!
Nella pagina indicata si parla sì di bicarbonato ma con utilizzo per via orale, Simoncini parla di un utilizzo direttamente sulla massa tumorale…
A nessuno è vietato sperimentare, ma chiunque inizia scoprire qualcosa di davvero interessante su cui non ci si può però guadagnare enormi cifre viene ridicolizzato, espulso dall’ordine etc…
Ci sono protocolli da seguire, regole, metodo scientifico… In genere tutto questo viene utilizzato al meglio per rallentare al massimo ciò che potrebbe essere efficace ( vedi metodo di bella sperimentato in modo superficiale e appositamente in modo da far fallire la sperimentazione!)
Io sono convinto che il cancro oggi non sia più una malattia incurabile, ma che lo rimane solo a causa di questi protocolli etc realizzati ad arte per impedire che le vere cure possano prendere piede…
Il comunicato dell’ISS è effettivamente molto stringato comunque i trial avviati non riguardano solo l’assunzione per bocca ma anche l’utilizzo direttamente sulla massa tumorale.
ho letto che in USA un ricercatore dopo aver dimostrato l’efficacia del bicarbonato contro i tumori ha ottenuto milioni di dollari per continuare la sua opera. io prendo ascorbato di potassio da mesi (cura Pantellini http://www.pantellini.org)
ciao
alberto
Ciao ALberto, benvenuto su miglioriamoci!
Non sapevo di questa notizia… Se la cosa è vera se ne dovrebbe vedere gli effetti direttamente negli ambulatori medici entro poco tempo…
Caro Amos,
appoggio pienamente il tuo pensiero, a cominciare dai danni perpetuati dai vaccini (i miei figli non li ho vaccinati, e siamo sempre di più). Sono tantissime le pratiche alternative e le teorie proposte.
Oltre a Simoncini potremo parlare della cura col Crm 197, con tantissimi effetti positivi e negata in Italia, ora in sperientazione in Giappone con ottimi risultati, la sperimentazione italiana a Ravenna e Catania deve ancora partire. Potremmo parlare della storia della Caisse Formula, potremmo parlare del metodo Gerson, del metodo Di Bella volutamente sperimentato in modo inefficace,del metodo Clark. Insomma la lobby del farmaco sa bene come gestire i suoi enormi interessi, per chi cerca alternative è sempre molto dura, ma dobbiamo continuare a diffondere la cultura della prevenzione olistica e della cure alternative. Grazie per il tuo lavoro.
Marco Rossini
RA
Ciao Marco, benvenuto su miglioriamoci e grazie per l’appoggio!
Sembra quasi una guerra quella che si sta svolgendo nel campo della medicina… Continuiamo a portare informazione e a informarci in modo da poter ampliare la gamma di scelta e scegliere consapevolmente e responsabilmente!
La formula Cassie ha arricchito giusto chi la faceva. Esistono erbe antitumorali, proprio volendo, usiamo quelle!
(http://forum.saicosatispalmi.org/viewtopic.php?t=291&sid=5e5e07e3d6c105c0edca45f2bbc8ec0d)
Nell’articolo però si legge “L’ex medico però non spiega come possa fare una colonia di candida ad entrare in un vaso sanguigno per essere trasportata a distanza.”. Tu sai invece come questo avviene, visto che dai per certo che la cura simoncini sia efficace? Consigli di sentire tutte le proposte, ma secondo te quanto tempo c’è per sperimentare tutte le proposte per un malato di tumore? Lo sai che la maggior parte delle morti per tumore avviene per ritardata diagnosi?
Ciao Libero, benvenuto su Miglioriamoci!
Inannzitutto ti faccio i complimenti in quanto hai scelto di approfondire bene il tutto, leggendo anche l’articolo segnalato che smonta pezzo pezzo la teoria di Simoncini.
Io come ricordo sempre non sono un medico e nemmeno un ricercatore, tutto quello che posso sapere lo so leggendo altre fonti ( anche se in fondo, molti medici che predicano dal pulpito non sono molto diversi, non hanno mai sperimentato in prima persona ciò che professano e si fidano di ciò che trovano scritto nei libri…). Ti rispondo con le parole dello stesso Simoncini su http://www.mednat.org/cancro/ecco_cancro_old.htm sulle metastasi dice:
“Secondo il mio punto di vista essa [la metastasi] si sviluppa è vero, da cellule sfuggite dal cancro primitivo; solamente che l’unità di base non è una cellula impazzita, ma una cellula fungina che è riuscita a colonizzare un altro organo.” ora io non sò dirti come questa cellula fungina possa entrare in un vaso sanguigno, ma d’altro canto non so nemmeno dirti come possa entrarvi una cellula tumorale…
Io non do nulla per certo, ma tengo aperta la porta alla possibilità, come ho scritto in altri commenti, la cura Simoncini non èa mio parere la soluzione perfetta per tutte le persone, ma è di certo un approccio da non sottovalutare.
E nemmeno è detto che tutta la teoria sia giusta, ma se anche solo una parte corrisponde a verità merita di essere approfondita. Magari le metastasi non si formano nel modo che Simoncini ha ipotizzatom ma questo non significa che la prima evidenza non si possa formare in quel modo!
Non si tratta di sperimentare tutte le proposte, ma di scegliere consapevolmente conoscendo le alternative! In alcuni casi può essere molto utile anche mettere insieme terapie diverse come quella ad esempio la cura Pantellini, e al contempo modificare totalmente la propria alimentazione passando alla macrobiotica o al crudismo. Tutto ciò lo si può fare se si conoscono le possibilità a disposizione!
Oggi però certo non è facile, ma non è facile perchè i grandi interessi economici in ballo fanno sì che i diversi approcci “alternativi” al problema siano di difficile fruizione e di ancora più difficile cooperazione tra essi.
In un mondo sano il medico di base indirizzerebbe ogni malato verso la cura e i diversi professionisti della salute per lui più adatti, senza fargli perdere tempo… Oggi invece il malato è lasciato a se stesso, sempre che non decida di seguire la cura ufficiale che con i suoi protocolli, i suoi studi, la sua pomposa arroganza porta ogni giorno alla morte centinaia di persone. tutto questo solo per meri interessi economici.
La maggior parte delle morti non avviene per ritardata diagnosi ma per mancanza di vera prevenzione (https://www.miglioriamoci.net/prevenzione-cosa-significa-davvero/), mancanza di vera informazione su ciò che ogni giorno mina la nostra salute, presenza di cure che hanno dimostrato essere inefficaci, in una parola la maggior parte delle morti sono provocate dall’industria alimentare e farmaceutica che prima ci avvelenano con alimenti orripilanti, poi ci curano con farmaci che continuano a d intossicarci e farci ammalare ancora di più fino a quando non arriva la morte: l’obbiettivo dell’industria farmaceutica non è curare, ma mantenere le persone per lungo tempo malate prima che muoiano!
Scusa se sono stato troppo diretto. Su questo argomento vorrei davvero che le persone iniziassero a porsi delle domande, ne va della nostra vita!
Quindi se un malato di tumore venisse qua a chiederti un consiglio tu ti sentiresti di indirizzarlo verso la cura simoncini tralasciando “la vecchia e chiusa medicina?”
Sono dell’idea che questo tipo di decisioni siano da prendere in piena autonomia e responsabilità, per questo non spingerei nessuno verso una o l’altra cura, gli consiglierei di leggere con attenzione questi miei articoli:
https://www.miglioriamoci.net/cancro-chemio-o-alternativa/
https://www.miglioriamoci.net/cancro-cure-alternative-2/
https://www.miglioriamoci.net/cancro-cosa-posso-fare-per-guarire-1/
Perchè ribadisco, non c’è una cura perfetta per tutti, si tratta di mettere in sinergia le diverse cure e tutti i diversi accorgimenti che il malato può prendere in autonomia.
Potrei sconsigliare di seguire la chemio, ma non per tutti sarebbe una scelta saggia: per tutti coloro che non credono in altre possibilità, che hanno sempre visto la medicina ufficiale come il meglio oggi disponibile, seguire una cura diversa non avrebbe troppo senso…
Tutto parte dall’individuo non esiste consiglio perfetto come non esiste cura perfetta…
Ti consiglio di legere per bene gli articoli segnalati per capire bene la mia posizione.
Ma per rispondere alla tua domanda in modo diretto il mio consiglio non sarebbe quello di seguire la cura simoncini, ma quello di seguire la cura simoncini, magari integrandola con quella di pantellini dopo aver verificato che non siano incompatibili tra di loro. Allo stesso tempo sottoporsi a sedute intensive di Shiatsu, cambiare completamente l’alimentazione in modo drastico, lasciare il lavoro, perdonare tutto e tutti, lasciandosi i rancori alle spalle, vivere consapevoli che la malattia è curabile, e che molto dipende da te, dai tuoi pensieri e dalle tue azioni di ogni giorno…
Ho citato Pantellini ma avrei anche potutto dire per esempio Nacci… Può non essere sbagliato rivolgersi anche ad un bravo omeopata…
Tu dirai, che bel calderone! Può apparire come un gran calderone, ma se le diverse professioni, i diversi approcci vengono utilizzati con sinergia si và a lavorare su tutto il corpo, fino ai pensieri e alle emozioni, con l’obbiettivo non di distruggere il cancro, ma di ricercare la salute completa…
un’ultima cosa, la medicina ufficiale non è vecchia, semmai è giovane rispetto a tanti altri approcci che hanno centinaia se non migliaia di anni alle spalle… La medicina moderna ha portato grandi novità, anche molto importanti, soprattutto in caso di incidente… Ma ha fallito nella cura delle malattie complesse volendo a tutti i costi scendere sempre più nel dettaglio dimenticandosi di tutto il resto…
Come fai a dire che la medicina ha fallito la cura delle malattie complesse? Una malattia momentaneamente non curabile non è un fallimento, visto che ancora si sta studiando come evolvono prima di curarle. La medicina “moderna”, nei confronti del tumore, soffre le stesse problematiche delle medicine alternative. La localizzazione di un tumore al cervello ad esempio, spesso non operabile a causa del posizionamento, non è curabile nè dalla medicina moderna, nè dal metodo simoncini visto che si tratta di applicare in loco. Il punto è che il tumore non è un fungo ma una modifica del dna. A meno che tu non riesca a dimostrare per quale motivo un fumatore è soggetto in alta percentuale al cancro al polmone, visto e considerato che ciò che fa davvero male sono i composti della cartina piu che il tabacco in se, in quanto si rilasciano ben 4000 sostanze tossiche ed è stata dimostrata la loro capacità di rompere il dna cellulare. I funghi non rompono il dna.
Si vede come la pensi, non è questo il punto ognuno è libero come l’aria. Il punto è il metodo divulgativo che a mio avviso è un pò pronunciato verso l’ottica di cure alternative, senza contare che le asportazioni di tumori per via chirurgica seguite da una profilassi chemioterapica hanno buone percentuali di successo. Poi per alcuni altri tipi di tumore c’è la radioterapia e per alcuni tipi di tumore al cervello da ottimi risultati il metodo Gamma-Knife, che fa parte della medicina moderna e ad un mio conoscente hanno bloccato un nascente tumore al cervello. Ricordati che chi cerca informazioni su un tumore online il piu delle volte è chi ne soffre o i parenti preoccupati, e scrivere in difesa di un metodo che non solo è incongruente, ma non riporta statistiche ed è concettualmente sbagliato all’origine (il tumore NON è un fungo. Lo dice il DNA ok?) Ti ricordo che il metodo DiBella, contestatissimo, fu portato in revisione scientifica PEER REVIEW, con risultati analoghi a quelli chemioterapici in termini di cura, ma piu performanti per quanto concerne le controindicazioni. All’atto, la medicina (e qui ci sta la forte critica!) decise di non “sposare” quel tipo di cura, ma venne lasciata la libertà di scegliere se curarsi attraverso DiBella o meno (ovviamente chi decise di curarsi con DIBella doveva farlo ad alti costi in via privata, e qua vengo con voi nel discorso delle case farmaceutiche). Quindi secondo me l’articolo crea un bel pò di confusione perchè incompleto. Il metodo di simoncini non è stato posto in PEER REVIEW, lui non penso l’abbia mai chiesto come uno scienziato dovrebbe fare. In tutto il mondo nessuno che sperimenti davvero questa cura. Perchè la cura “non cura”. SE invece vuoi parlare del bicarbonato come coadiuvante per lo smaltimento di chemioterapici o miglioramento delle condizioni di salute del paziente, parliamo già d’altro e siamo ancora piu precisi rispetto al tuo articolo. Perchè questo aspetto è stato già rilevato da anni ed è tutt’ora sottoposto a peer review e simoncini se parlasse di questo aspetto, non avrebbe “inventato” nulla. Quindi il ruolo di simoncini in tutto questo qual è? Non c’è..primo perchè il metodo si propone come cura del tumore, ma la base dell’interpretazione sulla nascita del tumore è sbagliata, secondo perchè nel calderone viene messo anche il positivo (in certi casi) riscontro sullo stato di salute del paziente. Ma questo secondo aspetto non è di simoncini, ma fa parte della medicina da tempo e presto uscirà uno studio dall’università di torino in tal senso. Occhio a parlare di certe cose, la gente sta male e non è giusto dare informazioni in difesa di un ex medico solo per questioni “di pancia”. Consiglio personale ovviamente.
La medicina ufficiale ha fallito in quanto si propone come unica soluzione alle diverse malattie. Ha fallito in quanto la disperata ricerca del meccanismo che porta alla malattia, scendendo sempre più nel dettaglio l’ha portata a esplorare un mondo troppo complesso… Ha fallito perchè si occupa della cellula e si dimentica dell’individuo!
Puoi leggere anche questo articolo https://www.miglioriamoci.net/medicina-ufficiale-vs-medicina-alternativa/
Medicina alternativa non significa solo metodo Simoncini, ma molto molto di più, il metodo Simoncini è qualcosa che si avvicina molto di più alla medicina ufficiale rispetto a tanti altri approcci che non mirano alla eliminazione del cancro, ma alla salute dell’individuo, la guarigione dal cancro avverrà come conseguenza… Ancora ti invito a leggere questo articolo https://www.miglioriamoci.net/cancro-cure-alternative-2/
Non capisco bene cosa intendi quando parli del cancro del polmone, se il cancro è un fungo come dice Simoncini, nel caso di un fumatore il cancro si sviluppa in un polmone in quanto è l’organo più bersagliato, più debole, dove il sistema immunitario fa più fatica in quanto già messo sotto pressione dalle sostanze contenute nella sigaretta..
Per quel che riguarda la modifica del DNA non so risponderti, sono certo di aver letto uno scritto di Simoncini in qui ne trattava ma non ricordo dove… In ogni caso sarebbero state solo le sue parole che molto probabilmente per te non contano molto… Il punto è questo, se in ogni cancro è presente il fungo della candida, e questo lo condivide anche la medicina ufficiale, perchè non trattare il cancro con la cura Simoncini? Anche se non dovesse essere quella la causa, intanto si sarà eliminata parte della massa e comunque si sarà eliminato un parassita che bene non fà…
Purtroppo un blog è fatto di articoli e risulta molto difficile inserire sempre tutto in ogni articolo… Io sono per la responsabilità individuale, non spingo nessuno da una parte o dall’altra. Ovvio però che ho le mie convinzioni personali e non sempre riesco a rimanere neutrale. Ho scritto un articolo sulla scelta della terapia che già ti ho segnalato https://www.miglioriamoci.net/cancro-chemio-o-alternativa/
credo sia evidente la mia posizione: ogni persona deve poter scegliere da sola in piena responsabilità e consapevolezza, per questo a questo articolo ho aggiunto anche il link a un articolo completamente contrario alla cura Simoncini.
Ma il fatto che non tutti siano d’accordo sull’efficacia di una cura non vuol dire che non si debba parlarne… Questo è quello che fa la medicina ufficiale: se non è accettato da tutti non esiste e non bisogna parlarne… Non mi sembra il miglior modo per are ale persone la possibilità di scegliere con responsabilità e e consapevolezza!!
Per quel che riguarda di Bella ci sono più di un sospetto che la sperimentazione sia stata manipolata, utilizzando farmaci scaduti e con sostanze diverse da quelle prescritte da Di Bella…
Se si sa che il bicarbonato è efficace per migliorare a salute del paziente, e lo si sà da anni, per quale motivo ancora si è a una fase di sperimetazione? Quando questa cosa che sembra già così scontata sarà sdoganata e utilizzata davvero sui malati? L’impressione è che tutte le cose che sembrano aiutare il malato non arrivino mai ad essere utilizzate nella fase pratica in tutti gli ospedali… Oggi viene utilizzata una cura pericolosa, con pochi casi di vero successo, non ci sarebbe così tanto tempo da perdere…
Come già credo tu abbia capito sono convinto che dietro alla maggioranza delle sperimentzzioni ufficiali ci sia lo zampino delle case farmaceutiche che fanno andare avanti solo le cure che ritengono potranno dare enormi guadagni, e bloccano tutte le cure che potrebbero fargli perdere denaro…
Non è importante se Simoncini ha scoperto qualcosa di nuovo o no, l’importante è se quello che propone funziona o meno. E anche se non dovesse risolvere il problema, ma aiutasse anche solo il paziente a stare meglio, non c’è motivo per non farlo, per non provare.
“Se si sa che il bicarbonato è efficace per migliorare a salute del paziente, e lo si sà da anni, per quale motivo ancora si è a una fase di sperimetazione?”
Si è ad una fase di sperimentazione (lunga sperimentazione) per creare una casistica enorme. Le sperimentazioni non si fanno in quattro e quattr’otto, ma richiedono diversi anni prima di venire approvati. Vuoi per burocrazia, vuoi per ingerenze, vuoi per disponibilità fondi. Tieni presente quanti medicinali (anche definiti omeopatici o alternativi) sono usciti in commercio e poi ritirati perchè dannosi. Le case farmaceutiche ci mettono del loro, ma su questo io non contesto alcunchè. La mia è una posizione piu che oggettiva, ed è questo ciò che “contesto”. Anche i vaccini sono sotto l’egidia delle case farmaceutiche, ma anche qua bisogna scindere. Alcuni vaccini vanno fatti, c’è poco da fare. Altri, che vengono propinati quasi a forza, sono assolutamente assurdi. Come quello per una patologia (ora non mi ricordo il nome) che vengono somministrati ai bambini di 2 mesi quando la stessa si contrare solo per vie sessuali. Questa è oggettività.
“Per quel che riguarda di Bella ci sono più di un sospetto che la sperimentazione sia stata manipolata”
Questa frase ad esempio, non ha molto significato. I risultati non possono essere manipolati. E’ accaduto che durante la sperimentazione, non si siano seguiti correttamente i parametri consigliati. Questo avvenne per due motivazioni: da una parte lo stesso DiBella che non voleva gli soffiassero via il “brevetto”, dall’altra la resistenza da parte delle case farmaceutiche a sperimentare dovutamente la cura. E’ qua che nasce la confusione. Qua si confonde la casa farmaceutica, con la legge, con la professione del medico.
“Oggi viene utilizzata una cura pericolosa, con pochi casi di vero successo, non ci sarebbe così tanto tempo da perdere…”
Qua si crea invece un altro tipo di confusione. Ad inizio articolo dici che è inutile sfoderare le statistiche, però nella tua risposta dici che ci sono pochi casi di vero successo. Delle due l’una. O le statistiche le segui e quindi ciò che hai detto in questo post non è corretto, oppure non le segui ma non attribuisci un significato “poco o molto” a seconda dell’utilizzo che se ne deve fare del termine. Le segui? ok, allora sai che non son poi cosi pochi. Non le segui? ok, allora non puoi sapere se sono pochi o molti. Permettimi l’ironida..”Deciditi, orsù! :-)”
“Purtroppo un blog è fatto di articoli e risulta molto difficile inserire sempre tutto in ogni articolo… Io sono per la responsabilità individuale, non spingo nessuno da una parte o dall’altra”
Questo lo posso capire quando si trattano argomenti di attualità, non quando si tratta un argomento scientifico come la medicina. Se vuoi parlare di queste cose, è un obbiligo essere precisi anche a costo di scrivere papiri di pagine e pagine. Spesso bastano dei link, la cosa importante è che l’articolo dia la possibilità di indagare personalmente a 360 gradi. E non è cosi, perchè da un lato suggerisci di abbandonare le statistiche (sbagliatissimo), dall’altro appoggi l’inconsistente teoria del tumore-fungo, ma poi non hai elementi per dimostrarlo. Non stai parlando di pop-corn, stai parlando di un argomento serio e va trattato con i giusti riferimenti e con le corrette prospettive. Vuoi fare informazione? Falla. Ma che sia completa, se parli di cose così complesse. Se lo ritieni troppo complesso, forse sarebbe il caso di scrivere un articolo in meno, ma completo. La vera informazione si fa con l’accesso a tutti i dati di circostanza.
Il metodo simoncini punta alla cura del cancro. Stop. Il bicarbonato cura il cancro? no. Gli effetti palliativi sono assolutamente importanti ma non sono risultati di Simoncini.
“L’impressione è che tutte le cose che sembrano aiutare il malato non arrivino mai ad essere utilizzate nella fase pratica in tutti gli ospedali…”
Sbagli. Ho avuto un parente stretto malato di tumore e ti garantisco che all’interno del reparto c’era molta comprensione e appoggio psicologico al malato e ai parenti. I dolori del cancro li attenui con la morfina. Non c’ è molto da fare. Per questo ti sto parlando in questo modo…io sono stato a contatto con ben tre realtà, due tumori maligni e un tumore benigno che adesso vado a spiegare nel proseguo della risposta.
“Come già credo tu abbia capito sono convinto che dietro alla maggioranza delle sperimentzzioni ufficiali ci sia lo zampino delle case farmaceutiche che fanno andare avanti solo le cure che ritengono potranno dare enormi guadagni, e bloccano tutte le cure che potrebbero fargli perdere denaro”
Sbagli in una doppia direzione. Primo, metti la questione dello “zampino delle case farmaceutiche”. Sei stato troppo leggero…e anche qua trovo la consistenza della mia “critica”. Se tu avessi fatto davvero una ricerca in tal senso, saresti arrivato alla conclusione che in Europa, chi deve portare i dati di una sperimentazione su un farmaco è la casa farmaceutica. Quindi non è che c’è lo zampino….sono proprio loro. Questo non è corretto,nel senso che è fondamentalmente sbagliato. Il punto è che le spese per una sperimentazione sono molto alte, e anche destinarle ad un altro ente non toglierebbe il problema del dubbio. Le fai fare allo stato? ok, sai che possono essere “condizionate”. Le fai fare alle banche? O a istituti privati? Pensaci, come la giri la giri, il punto non cambia. Quello che però tralasci è che se oggi un’azienda farmaceutica trovasse davvero una cura per il cancro, farebbe soldi a palate e non ci perderebbe. Ma questo è riconstrabile in tutte le aziende che producono medicinali, anche omeopatici o alternativi. Siamo tutti sotto lo stesso tetto, non ti credere..la panacea non esiste, nè da l punto di vista professionale nè da quello economico.
“Non è importante se Simoncini ha scoperto qualcosa di nuovo o no”
Certo che invece è importante. Non puoi avvalorare una ipotesi e poi dire “non è importante”. E’ importante invece, perchè se simoncini a suo tempo avesse avuto ragione oggi avremmo una cura per il cancro. Non è cosi, quindi Simoncini non penso proprio abbia ragione…
Ora veniamo ad esperienze personali per par condicio tra medicina ufficiale e cure alternative.
Ho vissuto con una compagna sofferente di endometriosi. Endometriosi è una malattia autoimmune che crea delle aderenze all’interno delle pelvi femminili e si propaga poi in tutto il corpo. La medicina ufficiale asserisce che non c’è cura e che l’unica cosa al momento fattibile è prendere pillole anticoncezionali a vita per tenere controllato lo sviluppo della patologia.
Il nostro percorso è stato il seguente, senti bene:
1) abbiamo contattato un medico omeopata. Anche qua dovrei consigliarti di inserire nell’articolo che molti medici sono anche omeopati, io ne conosco davvero tanti. E non potrebbe essere altrimenti visto che la farmacia è una scienza che nasce con l’omeopatia. Quindi non è vero che la medicina ufficiale non “tratta” le cure alternative..anzi..molti medici seguono piu percorsi e la pediatra di mia figlia è contro i vaccini, in totale libertà. Ok? Torniamo a noi..180 euro di visita e 65 euro di rimedi con una “promessa”: “Vedrete, le cisti diminuiranno, non c’è bisogno di operare”. Risultato: dopo tre mesi, la situazione era ingestibile. 180 euro all’omeopata, 65 ai rimedi. Benifici ottenuti? Zero. Ovviamente abbiamo, contestualmente, dovuto fare tutte le analisi, visite etc.etc. quindi non ho nè risparmiato, nè mi sono evitato altre grane.
Non contenti, contattiamo un ayurveda. 150 euro di visita, con una filosofia di base: “sono le energie. Bisogna equilibrare le energie, operare è sbagliato”. Bene…ci mettiamo a regime dietetico, seguiamo alla lettera ogni consiglio..quindi alimentazione corretta etc.etc. tutte cose di assoluto buonsenso sia chiaro, ma si parlava di “curare”.
Risultato? Per farla breve? costretti a fare un’operazione in extremis, la mia compagna rischiò di perdere un rene e ha subito un delicato intervento di 6 ore con asportazione di una tuba, asportazione di ben 5 cisti nelle ovaie, rescissione delle aderenze alle pelvi, intervento all’intestino con rischio (senti bene) di stomia permanente!
Sia l’omeopata che l’ayurvedico hanno preso sonori fallimenti in tal senso.
Quindi come vedi..non puoi dire “la medicina ufficiale ha fallito” perchè il fallimento è a 360 gradi. Ci sono filosofie diverse, ma agli atti se la mia compagna non avesse deciso di interrompere quelle cure per affidarsi ad un buon medico, oggi forse sarebbe in dialisi e avrebbe un sacchetto attaccato alla pancia.
Occhio a quel che si dice, anche se è un blog la gente legge e se sono qua a scrivere è perchè considero questo un blog di informazione. E’ cosi? Ok, allora facciamola bene l’informazione, scevri dai condizionamenti personali. Grazie.
Come sottolinei bene tu le case farmaceutiche mettono molto di più di uno zampino nella svolgersi delle sperimentazioni… e come sottolinei bene tu quetso è fondamentalmente sbagliato, crea un conflitto di interessi enorme! Quindi, conocordo con te che una cura, prima di essere diffusa ai quattro venti è bene che venga approfondita bene, sperimentata bene per evitare che sia più dannosa che utile.. Ma dal momento che qusto tipo di sperimentazioni vengono portate avanti dalle case farmaceutiche è plausibile pensare che tutte le soluzioni che porterebbero a una cura su cui non si possa lucrare ( il bicarbonato per esempio non è qualcosa di brvettabile, come del resto tutte le diverse erbe, e nemmneo una filosofia di vita…) vengono tirate per le lunghe e in qualche modo soppresse… Noi dobbiamo stare ai dati che le sperimentzioni ci offrono: ma questi dati possono essere adulterati a piacere dalle case farmaceutiche. Chiunque oserà levare la sua voce contro gli studi e le sperimentazioni ufficiali verrà tacciato di incompetenza, ridicolizzato e messo all’angolo.
Tu dici alcuni vaccini vanno fatti, c’è poco da fare. Su cosa basi per esempio quesata tua convinzione? Di certo su dati, studi etc. Ma al contempo esistono altri dati , studi etc. che sottolineano l’inutilità di determinati vaccini e la loro pericolosità. Come fai a sapere chi ha ragione e chi ha torto? ( non te lo chiedo in senso di sfida, ma per capire bene la tua posizione.)
Per quel che riguarda le statistiche, all’inizio articolo ho scritto: “inutile sfoderare statistiche ufficiali in cui sembra che la chemioterapia abbia effetti positivi.” la frase sottolinea che le statistiche ufficiali portano dati positivi, ma al contempo suggerisce di non dare troppo peso a questi dati, in quanto la realtà di tutti i giorni sembra smentirle: quando una persona si ammala di cancro raramente supera i 5 6 anni di vita dopo la diagnosi…
Le statistiche possono anch’esse essere viziate da manipoalzioni di diversa natura (in queato articolo Simoncini dice il suo parere http://curenaturalicancro.org/percentuali_morte_cancro.htm ) realizzare quel tipo di statistica richiede molti soldi, non è alla portata di tutti, ed ecco che quanbdo entrano in ballo i soldi allora tutto diventa possibile, anche affermare con assoluta certezza che il bianco è nero!
“L’impressione è che tutte le cose che sembrano aiutare il malato non arrivino mai ad essere utilizzate nella fase pratica in tutti gli ospedali…”
“Sbagli. Ho avuto un parente stretto malato di tumore e ti garantisco che all’interno del reparto c’era molta comprensione e appoggio psicologico al malato e ai parenti. I dolori del cancro li attenui con la morfina. Non c’ è molto da fare. Per questo ti sto parlando in questo modo…io sono stato a contatto con ben tre realtà, due tumori maligni e un tumore benigno che adesso vado a spiegare nel proseguo della risposta.”
Comprensione, appoggio psicologico, morfina, altro non si può fare… Questo a me sembra avvalorare la mia frase: tutte le cose che sembrano aiutare il malato non arrivano mai negli ospedali, sempre che non si tratti di qualche supermedicinale ipercostoso…
“Non è importante se Simoncini ha scoperto qualcosa di nuovo o no”
“Certo che invece è importante. Non puoi avvalorare una ipotesi e poi dire “non è importante”. E’ importante invece, perchè se simoncini a suo tempo avesse avuto ragione oggi avremmo una cura per il cancro. Non è cosi, quindi Simoncini non penso proprio abbia ragione…”
Scusami, i casi sono due, o vogliamo curarla questa malattia, mettendo in campo tutto quello che abbiamo, lavorando tutti insieme lasciando a casa l’orgoglio e la superiorità, oppure non vogliamo farlo e ci accontentiamo di quello che abbiamo. Simoncini può avere scoperto la cura del cancro efficace al 100% oppure può avere scoperto un appoggio ad altre cure. In ogni caso qualcosa il trattamento con il bicarbonato fa. Contribuisce a diminuire la massa neoplastica, elimina il fungo che è presente in tutti i tumori. Questa è comunque una cosa positiva e non ha alcun senso non implementarla in quei pazienti che possono trarne vantaggio ( nel caso per esempio di un tumore al cervello non è per esempio applicabile senza rischi enormi…). Il continuare a dire Simoncini non ha scoperto nulla, la sua non è una cura per il cancro, ostinandosi a non vedere l’aiuto che comunque la sua cura può offrire a tanti malati è secondo me un comportamento stupiddo e insensato. In un mondo non gestito da interessi economici non vedo motivo per non applicare il metodo Simoncini negli ospedali, questo senza elevarlo ad unica cura, efficace sempre, ma come trattamento coadiuvante altre procedure: eliminare un fungo, eliminare un parassita non può fare che bene al malato!
Per quel che riguarda gli omeopati molti portano quel nome, pochi sanno davvero cosa significhi (https://www.miglioriamoci.net/omeopatia-una-presentazione-seria/).
(Vedi, anche questo dato che porti: “molti medici sono anche omeopati, la farmacia è una scienza che nasce con l’omeopatia…” è una frase che può essere accolta da una fetta di persone, molte altre la vedranno come la cavolata più grossa del mondo, in quanto convinti che l’omeopatia sia solo acqua fresca, studi alla mano porterebbero avanti una discussione infinita in cui nessuno potrebbe fargli cambiare idea…Questo per dire che a volte le perone hanno posizioni diverse e spesso,nonostante gli sforzi per capirsi una non coglie davvero la visione dell’altra e viceversa)
Certo che esistono pediatri e medici che offrono buoni consigli, purtroppo però sono una minoranza, ma attenzione, io non demonizzo i medici, sono convinto che la maggioranza dei medici, tranne alcune mele marce, agisca in piena buona fede consigliando al paziente ciò che ritiene essere il meglio! Il problema nasce negli atenei, nelle università, dove viene insegnato ciò che i futuri medici devono sapere per sostenere il sistema marcio che vediamo intorno a noi… La cosa poi continua con i diversi aggiornamenti che vengono portati all’attenzione dei medici dalle case farmaceutiche, studi ufficiali etc.
Alcuni però decidino di liberarsi da tutto ciò e iniziano a vedere e cose in modo diverso, ed ecco una piedatra che sconsiglia i vaccini etc. la dimostrazione che c’è qualcosa di grosso che non funziona nella medicina moderna!
La medicina alternativa non è una pillola magica, e non ha poteri soprannaturali come avrai letto negli articoli che ti ho suggerito, molto dipende dal paziente… E certo non tutti i professionisti della salute “alternativi” hanno le stesse capacità: a differenza della medicina ufficiale dove tutto è protocollato, la medicina alternativa è cucita a misura sull’individuo e non tutti purtroppo sono bravi sarti… Questo di certo gioca a favore della medicina ufficiale, ma ricordo che non è una guerra tra due fazioni, dovrebbe diventare una sinergia tra due modi diversi di approcciarsi al problema…
Per come è strutturatop il mondo oggi è difficile trovare un bravo terapeuta, perchè non ci sono dati, è difficle trovarli perchè devono lavorare quasi nell’ombra… Se ci fosse più trasparenza nella medicina ufficiale e più tranquillità per i diversi terapeuti di certo sarebe più facile trovare coloro che davvero sono dei bravi “sarti” i quali spiccherebbero dalla massa. Oggi invece chi spicca viene subito messo a tecere, ridicolizzato pubblicamente per impedirgli di diventare un concorrnete temibile…
Mi piace la tua frase “Il fallimento è a 360 gradi” posso essere d’accordo, quindi, se questo è vero allora è necessario ripartire tutti insieme confrontandosi senza la presunzione di essere gli unici ad avere la soluzione dei problemi, questo vale per entrambe le parti!
Questo è un blog di informazione? Sì, lo è. Oggi però chiunque si infromi un poco può scoprire una verità sconcertante, forse l’unica verità sicura: per quasi ogni informazione esiste il suo contrario, ogni argomentazione ha il suo corrispettivo che la demolisce…
Anche questo può essere considerato un sito di informazione http://www.salute.gov.it/e dovrebbe essere il più affidabile.. Eppure si parla di vaccinare sempre e comunque…
Per non parlare delle migliaiai di siti che pubblicano articoli che leggendoli ci si fa l’idea che la chemioterapia si superefficace, che esistano procedimenti in grado di sconfigere qualsiasi problema…
Tutti questi siti prendono una posizione in mezzo al marasma di informazioni contrastanti. Per quel che mi riguarda ogni giorni cerco di liberarmi da quanti più condizionamenti posso, è un lavoro lungo e probabilmente mentre ne elimino alcuni ne raccolgo altri… In ogni caso anche il mio blog prende una posizione, e a mio parere molto meno perentoria e definitiva di tanti altri in rete che sembrano avere sempre la verità in mano!
Posso capire che le Sue vicende personali l’abbiano indotta a opinioni del tutto rispettabili e condivisibili. Io sono un infermiere professionale da 24 anni e conosco molto bene la medicina convenzionale, da anni mi sono approcciato anche a quella alternativa, e Le posso assicurare che anche questa forma di cura se utilizzata con coscienza e diligenza professionale da notevoli risultati. Ha mai sentito parlare di acidosi tissutale, di equilibrio acido base, di radicali liberi, di matrice extra cellulare…? conoscere un minimo di biofisiologia in questo senso aiuta a comprendere come mai certe terapie, o se preferisce certi trattamenti alternativi siano molto più efficaci di terapie che spesso non fanno altro che peggiorare il danno esistente senza lavorare sulla vera causa delle patologie esistiti. i farmaci e le terapie in genere non hanno la finalità di curare, ma di attenuare i sintomi, che altro non sono che un messaggio chiaro e forte del nostro corpo per uno stato che non riesce più a compensare. Nel mio caso lavoro da tempo con una dita Tedesca che si concentra soprattutto sull’equilibrio e sul recupero dell’omeostasi delle persone e del suo sistema immunitario partendo soprattutto dal ripristino del microbiota intestinale e delle sue funzioni fondamentali. Quello che dice il dott. Simoncini io lo approvo in pieno. Molti, anzi tantissimi medici prendono sottogamba il problema della Candidosi, che è riconducibile a tante patologie. Lavoro in sala operatoria e quando vengono rimosse masse tumorali, quello che riferisce Simoncini è vero, quel colore bianco è ricorrente, e sa quanti pazienti dopo questi interventi devono fare terapie contro sovrainfezioni di Candida? se non hanno sufficienti forze per le cure antimicotiche arrivano addirittura a dover essere trasferite in terapia intensiva per gravi problemi dismetaboliche….quello che voglio dire è che è ognuno di noi ha il dovere di informarsi e di capire bene quando si ha a che fare con persone serie e non con dei “ciarlatani”, perché quando i risultati ci sono, e sono tangibili e duraturi, non si può dire che un trattamento o una tesi , se non fanno parte di una medicina convenzionale, non siano valide o attendibili. Saluti
Riprendendo l’articolo di eclissi forum da te citato:
“L’uso del bicarbonato per la cura dei tumori maligni non è un’idea originale. Attualmente si utilizza questa sostanza per diminuire alcuni effetti collaterali della chemioterapia e sono stati effettuati numerosi tentativi per un utilizzo più diretto. Si è puntato sul fatto che per motivi metabolici le cellule neoplastiche proliferano in ambiente acido, utilizzando così una sostanza basica si poteva tentare di rendere l’ambiente sfavorevole alla crescita neoplastica. Si è provato di tutto (i farmaci “inibitori della pompa protronica, quelli utilizzati nell’ulcera gastrica ad esempio ma anche uno stato provocato ma controllato di “alcalosi metabolica“, patologica in situazioni normali) con l’obiettivo di innalzare il pH del sangue (rendendolo ancora più basico di quanto sia nell’uomo in condizioni normali) anche il bicarbonato. I risultati sono stati molto discordanti: di fronte a diversi insuccessi (con addirittura un aumento della crescita tumorale) i successi sono stati minimi e spesso ricchi di effetti collaterali, in ogni caso non vi è mai stato nessun effetto diretto sul tumore maligno. Se qualche risultato sembra esserci è di potenziamento dell’azione dei chemioterapici. Vedremo gli studi più avanti. Da notare che Simoncini afferma che non vi è alcun ruolo del pH nella sua cura ma un effetto diretto (antimicotico, cioè che distruggerebbe le colonie di candida) della sostanza nelle masse tumorali.”
Ecco cos’è una sperimentazione. Quindi non è vero che la medicina volge lo sguardo dall’altra parte. Cosa pensi di quell’articolo?
Nell’articolo non viene specificato per nulla se “i numerosi tentativi per un utilizzo più diretto” contemplino anche l’utilizzo proposto da Simoncini… Credo proprio di no, altrimenti lo avrebbe scritto chiaro!
Colgo l’occasione per sottolineare, siccome dici che l’informazione è da dare completa, che praticamente in nessun articolo pro-Simoncini troverai anche il link a un articolo che smonta pezzo pezzo la sua teoria!
è sbagliato dire “con l’obiettivo di innalzare il pH del sangue”, i valori non possono assolutamente andare al di sopra di un ph di 7,45, come pure non possono essere inferiori a 7,35…quello su cui si lavora è la matrice extracellulare, sul ph dei tessuti….
Tradotto questo breve e interessante scambio di opinioni, vuoi fare un bell’articolo? Ti do un suggerimento…perchè qua c’è il vero “bandolo della matassa”.
La chemioterapia viene praticata anche nei casi di malattia in stato terminale, lì si che ce ne sono da dire e in questo casi SI che è evidente la mistificazione della chemioterapia! Queste son le cose viste nella giusta prospettiva. Che senso ha applicare la chemio quando ormai non c’è nulla da fare visto che relega il paziente ad una morte atroce? Ma la colpa è sempre del tumore, non della chemio sia chiaro. Vendono chemio anche a chi non ne ha ormai piu bisogno perchè si è “arrivati tardi”. Questo no che non è da fare. E questo è un aspetto oggettivo. Lascia stare le frasi fatte, le migliiorie in medicina ci sono tutti i giorni, ti ricordo il Gamma Knife per citarne uno che in alcuni casi ha del “miracoloso” e viene praticata (posso indicare anche qualche struttura se serve). La medicina va avanti ed è una balla pensare che non si guarda ai metodi alternativi, ci sono migliaia di medici che consigliano piu percorsi e solo io ne ho conosciuti almeno 5. Vuoi dare un buon consiglio ai lettori? Spingili a fornirsi di un “carnèt” di medici che non siano chiusi dal punto di vista omeopatico e naturale. Vedrai, si aprirà un mondo perchè i medici sono davvero tanti. E sono MEDICI.
ho finito.
Su questo siamo d’accordo e ne sono felice, continuare a somministrare la chemioterapia quando non c’è più nulla da fare è un comportamento davvero ignobile…
Tu come lo spieghi? Se la medicina non volge lo sguardo dall’altra parte.. Perchè non applica ai malati terminali cure diverse più dolci?
Sì i medici che seguono anche alcune medicine alternative esistono, ma a mio parere non sono così tanti come dici… Di certo però è un’ottimo passo trovarne alcuni e farsi seguire da quelli invece che da medici “di base”.
Ricordo infine che la vera cura si chiama prevenzione, e che la vera prevenzione è qualcosa che non viene pubblicizzato da nessuna parte, ma è basilare anche per aumentare, in caso di malattia, l’efficacia delle cure.
( il bicarbonato per esempio non è qualcosa di brvettabile, come del resto tutte le diverse erbe, e nemmneo una filosofia di vita…)
Ma cosa c’entra. Non farmi pensare che tu hai pensato al brevetto diretto, bicarbonato = soldi perchè implicherebbe che davvero non sei ferrato della materia. Scusa, ma trapela questo…Il bicarbonato non è brevettabile, è brevettabile l’utilizzo come eccipiente nel preparato medico, la formula chimica derivante, l’utilizzo commerciale etc.
“Noi dobbiamo stare ai dati che le sperimentzioni ci offrono: ma questi dati possono essere adulterati a piacere dalle case farmaceutiche. Chiunque oserà levare la sua voce contro gli studi e le sperimentazioni ufficiali verrà tacciato di incompetenza, ridicolizzato e messo all’angolo”
Falso. Vengono tacciati di incompetenza quei medici che promettono risultati insperati e non si fanno nemmeno vedere quando arriva il momento di sviscerare la “cura” che propongono. Simoncini è un esempio eclatante a rappresentazione di coloro che si nascondono di fronte alla sperimentazione di un “loro” metodo. Ti ripropongo la domanda: dov’è la revisione degli “studi” di Simoncini? Non c’è.
Ti ripeto una parte dell’articolo di eclisse forum da te citato:
“Simoncini ha dichiarato di non aver mai cercato la candida nei tumori e non ha mai pubblicato dati scientifici o statistici sui risultati ottenuti.”
Se guardi sotto c’è un jpg che rappresenta proprio una risposta di simoncini ad una domanda diretta “non ho mai effettuato questo tipo di indagini”. L’ha detto lui. come fai a dire tu che lui è stato messo in un angolo dal momento che lui stesso non ha fatto determinate indagini?? E come fai ad avvalorarne le tesi?
“Tu dici alcuni vaccini vanno fatti, c’è poco da fare. Su cosa basi per esempio quesata tua convinzione?
Sul fatto OGGETTIVO che il tetano non è piu un problema nel nostro paese. E’ solo un esempio, ne potrei fare a bizzeffe. Ti ricordo “giusto per” che la popolazione mondiale è in aumento. Anche grazie ai vaccini. Se oggi puoi pungerti con un chiodo arruginito e non morire di tetano secondo te a cosa lo devi? Al misticismo? Al bel pensare? O ad un vaccino?
“Ma al contempo esistono altri dati , studi etc. che sottolineano l’inutilità di determinati vaccini e la loro pericolosità. Come fai a sapere chi ha ragione e chi ha torto?”
Come ti ho scritto bene precedentemente, se a 2 mesi ti consigliano un vaccino contro una malattia trasmissibile sessualmente, è un rischio inutile. Non ci vuole molto. Se il bambino a un anno gattona e si lecca le fughe delle mattonelle del pavimento, il rischio di contrarre un certo tipo di malattie è evidente e il vaccino verso le patologie che danneggiano ad esempio il sistema nervoso è piu che utile. Quindi valutare, io sono contro il vaccino delle malattie d’ijnfanzia. Ma pro-vaccino al tetano e quelle malattie ben piu gravi.
Le statistiche possono anch’esse essere viziate da manipoalzioni di diversa natura (etc.etc.)
Non concordo. Se cosi fosse, non ci sarebbero studi e statistiche contrarie ma tutte concordi. Invece nonè cosi, ad esempio sono tantissimi i farmaci ritirati ogni anno perchè il medicinale è stato portato in revisione e rielaborato con le statistiche e quindi vietato il commercio. Le statistiche provengono da piu fonti, non è una sola..in questo caso la statistica è vero a meno che nel grande complotto farmaceutico non ci volessimo inserire almeno 2.000.000 di persone tra operatori, medici, laboratori, studiosi etc. io penso che se le statistiche hanno piu fonti e riportano piu o meno gli stessi risultati, non solo è UTILE tenerne conto, ma bisogna poi anche saperle leggere correttamente. Non trovi? Ah dimenticavo..il tumore al seno oggi è molto molto molto piu curabile di anni fa. Ps.: non col bicarbonato 😉 che dici, si è fatto un passo avanti o no? Oggi dopo un tumore al seno si sopravivve piu che dignitosamente…o è una statistica che non ti interessa?
“Comprensione, appoggio psicologico, morfina, altro non si può fare… Questo a me sembra avvalorare la mia frase: tutte le cose che sembrano aiutare il malato non arrivano mai negli ospedali, sempre che non si tratti di qualche supermedicinale ipercostoso…2
Ma nonè vero! Il metodo Gamma knife, non fai interventi, non fai operazioni, e ti “secca” il tumore al cervello..dove lo metti? E la ricerca degli istituti anti-dolore? Dove le vuoi inserire? Vuoi far finta di niente? Ma gli interventi in laparoscopia, che è meno invasiva, non ti interessano? Non li consideri nemmeno? Le diagnosi con le tac, la radioterapia mirata…e la cura del paziente, non ti interessano nulla queste cose qua? Sono li, vai in ospedale, fai un giro, parla coi medici. In ospedale non si sta bene, questo è chiaro. Ma di fatto dove metti tutto il progresso che quotidianamente la medicina fa? Leggiti un pò di fonti in tal senso, perchè ogni settimana almeno parte uno studio nuovo su come affrontare questa malattia, e se è aumentata la speranza di vita è grazie a questo.
“Simoncini può avere scoperto la cura del cancro efficace al 100% oppure può avere scoperto un appoggio ad altre cure.”
no, allor anon ci siamo. Simoncini, e lo sai bene perchè l’hai scritto, non ha scoperto la cura del cancro al 100$%. E non ha scoperto nemmeno il metodo del bicarbonato di appoggio perchè come sai si sperimenta da tempoi in tal senso. Quindi che significato ha sta frase?
“Contribuisce a diminuire la massa neoplastica, elimina il fungo che è presente in tutti i tumori.”
Ma non è un fungo. Ma ti rendi conto che il dna all’interno delle cellule è modificato? …mah..
“Questa è comunque una cosa positiva e non ha alcun senso non implementarla in quei pazienti che possono trarne vantaggio..”
Ma vantaggio..dipende. In taluni casi può avere anche effetti contrari. E’ dimostrato, vatti a vedere le ricerche in tal senso, contatta l’università di torino e creati un’informazione corretta. Ci sono casi in cui la massa tumorale è addirittura aumentata, quindi di che stai parlando? Io dico che prima si deve sapere quali sono I REALI EFFETTI del bicarbonato. Poi si potrà applicarlo come palliativo. Se non facessero cosi, tu tra due anni scriveresti che le case farmaceutiche ci vogliono avelenare tutti col bicarbonato, ti rendi conto di questo?
!Il continuare a dire Simoncini non ha scoperto nulla, la sua non è una cura per il cancro, ostinandosi a non vedere l’aiuto che comunque la sua cura può offrire a tanti malati è secondo me un comportamento stupiddo e insensato. ”
Siccome sono frasi che ti sto dicendo io, è chiaro che mi attribuisci un comportamento stupido e insensato. Questo lo trovo uno scivolone, io sto cercando di stare molto attento a come scrivo e peso ogni parola, fai altrettanto please, con distacco grazie. Io non sto dicendo che sono tutti scemi quelli che ci credono, sto solo fornendo qualche spirito critico.
“Per quel che riguarda gli omeopati molti portano quel nome, pochi sanno davvero cosa significhi”
Frase fatta e priva di significato. Io parlo di medici con un nome e gente seria, Gamberini ti dice niente? Anche molti medici portano quel nome e non sanno cosa significhi..chissà se è il caso di Simoncini.
“Il problema nasce negli atenei, nelle università, dove viene insegnato ciò che i futuri medici devono sapere per sostenere il sistema marcio che vediamo intorno a noi…”
Ma cosa dici, sei mai stato in un’equipe medica? te lo spiego, io ne sono stato a contatto. università di bologna, c’è il luminare (non faccio li nome) che porta con sè i ragazzi in sala operatoria a fare pratica, li segue, perchè saranno persone che cureranno le persone. Di concerto, hai mai assistito ad una lezione di farmacia? Da dove si parte? Si parte dalle erbe. Tutti i farmacisti sanno perfettamente come funzionano le erbe e i rimedi naturali, a partire dall’antichità. Quindi ciò che stai dicendo non ha riscontro nella realtà oggettiva. Parla con qualche farmacista.
“La cosa poi continua con i diversi aggiornamenti che vengono portati all’attenzione dei medici dalle case farmaceutiche, studi ufficiali etc.
Alcuni però decidino di liberarsi da tutto ciò e iniziano a vedere e cose in modo diverso, ed ecco una piedatra che sconsiglia i vaccini etc. la dimostrazione che c’è qualcosa di grosso che non funziona nella medicina moderna!”
Qua hai tirato fuori un aspetto importante, ma l’hai posto non nella giusta direzione. Il problema non è solo la casa farmaceutica ma la legge. Esistono delle linee guida, che implicano seguire determinate procedure. Se il medico non le segue e accade qualcosa, il medico finisce in galera. E’ il caso di tutti quei medici che sono finiti dentro per aver mancato di seguire le profilassi come dettato per legge, e ce ne sono molti. Il punto è che se la scelta è giusta, il paziente guarisce. Se la scelta è sbagliata il paziente muore. chi fa causa a un dottore è sempre i lparente di un morto, mai di uno che è vivo e vegeto e sta bene.
Ti consiglio la lettura di un bel lirbone di medicina legale, ti chiarirà le idee.
“Se questo è vero allora è necessario ripartire tutti insieme confrontandosi senza la presunzione di essere gli unici ad avere la soluzione dei problemi, questo vale per entrambe le parti!”
Ti garantisco che questo già sta avvenendo da tempo, perchè fortunatamente hanno capito che solo ragionando con dovizia e criteri similari tra le varie discipline, si ottengono buoni risultati. La laparoscopia è un intervento non invasivo, e la mentalità con cui oggi si fa un intervento rispetto a qualche anno fa è conservativa invece un tempo era radicale. Avevi un problema all’utero? via tutto. Oggi non è cosi..non è un bel progresos? non è una novità per il paziente?
“Anche questo può essere considerato un sito di informazione http://www.salute.gov.it/e dovrebbe essere il più affidabile.. Eppure si parla di vaccinare sempre e comunque…”
Io sono capitato qua per caso e ho risposto. Se capitavo di là avrei detto le stesse cose.
“Per non parlare delle migliaiai di siti che pubblicano articoli che leggendoli ci si fa l’idea che la chemioterapia si superefficace, che esistano procedimenti in grado di sconfigere qualsiasi problema…”
Ecco un altro punto, la professionalità di chi ne parla. Questa è la critica che ho rivolto precedentemente a te ma che si può rivolgere a tutti coloro che pretendono di fare informazione non avendo poi chissà che voce in capitolo. confrontare piu fonti e sempre dati alla mano. In un senso e nell’altro.
“Tutti questi siti prendono una posizione in mezzo al marasma di informazioni contrastanti. Per quel che mi riguarda ogni giorni cerco di liberarmi da quanti più condizionamenti posso, è un lavoro lungo e probabilmente mentre ne elimino alcuni ne raccolgo altri… In ogni caso anche il mio blog prende una posizione, e a mio parere molto meno perentoria e definitiva di tanti altri in rete che sembrano avere sempre la verità in mano!”
Ma io non sto criticando il blog, critico l’articolo. è ben diverso. I condizionamenti ci sono, ma sono anch’essi a 360 gradi. Un pò di sport, una vita sana e una buona dose di fortuna nella vita salutistica aiutano piu di qualsiasi rimedio, sia esso di medicina ufficiale che di medicine alternative.
“Tu come lo spieghi? Se la medicina non volge lo sguardo dall’altra parte.. Perchè non applica ai malati terminali cure diverse più dolci?”
Per piu motivi. Primo viene la scelta da parte dei parenti. Molte volte i parenti, e io sono stato tra questi, non vogliono lasciare andare le speranze e quindi i dottori faticano a passare al solo trattamento del dolore. Devi capire che sono momenti molto duri, e chi sta al fianco di una persona terminale non accetta facilmente che “si molli tutto”. Dalla parte del medico, ci sarà poi il sospetto che una volta “mollata la cura” emerga in autopsia qualche aspetto pratico/legale, col risultato che si va a processo con tutto quello che ne consegue. In difesa del malato. Ti rendi conto?
Se invece il malato è d’accordo e i parenti sono d’accordo, si interrompe la chemio e si passa alle cure palliative nei reparti di lungo degenza, dove si viene trattati con una cura diversa, ci sono ritmi diversi e un ambiente piu confortevole di una corsia d’ospedale. Da noi le chiamano “le casine”. Son strutture limitrove all’ospedale, con tutti i servizi e dove l’Isal (istituto del dolore) applica tutto quanto possibile per far soffrire il meno possibile i pazienti e i parenti.
Questo è quanto. Il mondo va piu avanti di quel che si pensi visto..
Se il bicarbonato risulta efficace così come è, e tu vuoi venderne una derivazione, credo faticherai a farti pagare più di tanto, in quanto quello che offri non è l’unica soluzione. Tutti possono offrire al tuo posto il bicarbonato di sodio che tutti si possono procurare…
Per quel che mi riguarda quello che trovo scritto nell’articolo di eclisse può essere vero o non vero allo stesso modo di quello che trovo sul sito di simocini. Detto questo può benissimo essere vero quanto asserito, si potrebbero trovare delle risposte in difesa del comportamento di Simoncini ma tutte lascerebbero il lato aperto ad ulteriori critiche.
Che dire dunque? Simoncini porta avantoi il suo lavoro come meglio crede, il fatto che non abbia mai eseguito determinate indagini non è l’evidenza del fatto che lui abbia necessariamente torto… Sul suo sito puoi leggere di decine di casi di guarigione, nel video inserito nell’articolo si vede chiaramente una trasformazione. Questo,è per me sufficiente per dare visibilità a questo tipo di cura.
Ripeto stà nella responsabilità di ogni persona poi scegliere la cura più adatta per se stessa:
Credo sia il tempo di smettere di pensare che le persone sono tutte stupide e ignoranti e quindi sono da proteggere facendo conoscere loro solo alcune cose… Questo è il miglior modo per controllare un popolo e limitarne la libertà!
Tu affermi che sia un fatto oggettivo che il tetano non è più un problema per il nostro paese… Ma poi più sotto sottolinei l’importanza del vaccino contro il tetano… Ma a parte questo…
La tua convinzione dunque è basata su dati oggettivi.. dati oggettivi però che non tutti condividono, altrimenti alcuni vaccini non si farebero più… Questo per me significa che nel mondo di oggi cosruirsi delle certezza spesso è controproducente perchè potrebero essere basate su dati che crediamo essere oggettivi ma che in realtà non lo sono…
Tu dici che se oggi non si muore di tetano lo dobbiamo ai vaccini… Molti altri dicono che questo sia dovuto alle migliorate condizioni igeniche, e ad una nutrizione più completa che nel tempo ha causato una progressiva scomparsa della malattia. Esistono curve che rappresentano la diffusione delle principali malattie per cui ci si vaccina, guardandole risulta evidente che nel momento in cui è sato introdotto il vaccino la curva era già nella fase di discesa e con l’introduzione del vaccino non c’è stata una drastica discesa, ma la curva ha continuato a scendere con la stessa “pendenza”…
Questo per dire che uno stesso problema può essere visto da due lati opposti…
Ma se il tetano, come dici tu non è più un problema nel nostro paese… Perchè vacinarsi? E che dire delle altre malattie per cui ci si vaccina delle quali sembra esserci ancora meno traccia?
Sulle statistiche rimango della mia idea ma dubito che riuscirò a spiegarti come la vedo… Sono dell’idea che scavando a fondo sia possibile collegare tutti i diversi enti statistici a un unico padrone: bigpharma che dall’alto ha il potere di controllare tutto quello che succede al di sotto attarverso un sistema di controllo piramidale.
Sul tumore al seno si tratta sempre di statistica quella che proponi, voglio credere che sia veritiera e che tu abbia ragione, ma non ne sono così convinto…
“Comprensione, appoggio psicologico, morfina, altro non si può fare…” questa frase che ho citato dal tuo commento era la tua risposta ( accorciata) alla mia provocazione: “L’impressione è che tutte le cose che sembrano aiutare il malato non arrivino mai ad essere utilizzate nella fase pratica in tutti gli ospedali…”
Questa provocazione era diretta a tutte quelle cose che non costituiscono guadagno ma che possono essere utili al malato per migliorare la sua malattia, le quali restano in perenne stato di sperimentazione o peggio non vengono nemmeno valutate…
Non nego che ogni giorno escano nuovi studi, che la tecnologia progredisce… Ma, non si può nemmeno affermare che i passi avanti siano così ecclatanti… Lo ripeto, al di là delle statistiche ogni persona sa che dal momento che a un suo caro viene diagnosticato un cancro l’aspettativa di vita si abbassa notevolmente!
“Ma non è un fungo. Ma ti rendi conto che il dna all’interno delle cellule è modificato?” Per Simoncini non è l massa neoplastica un fungo, ma è il fungo che la provoca. Dove c’è un tumore c’è anche il fungo, la medicina ufficiale dice che questo avviene in quanto l’organo è sotto stress a causa del tumore, il sistema immunitario non ce la fà, e quindi anche il fungo riesce a diffondersi. Simoncini invece dice che il fungo si insedia a causa di un sistema immunitario che per qualsiasi ragione non è più efficace come prima. Questo fungo aggredisce l’organo e vi entra dentro. A quel punto il sistema immunitario cambia strategia per difendersi, gioca l’ultima carta producendo cellule per limitare l’espansione del fungo. Quelle celule vanno a formare la massa neoplastica e come dici tu hanno il dna modificato. Questa è la teoria di Simoncini. Sulla base di questo, ripeto, eliminare il fungo non può fare che bene. Questo anche se è la versione ufficiale quella vera. Hai visto il filmato? Se in un intestino si forma una massa neoplastica questa può occluderlo, se a questa si aggiunge anche un fungo (sia che il fungo sia la causa o la conseguenza), questo fungo andrà ad aggiungersi alla massa neoplastica provocando l’occlusione in tempi più brevi…
Sugli studi che citi dell’università di Torino mi chiedo: hanno applicato la cura Simoncini o altri tipi di approccio semppre con il bicarbonato?
Sul comportamento stupido e insensato scusami, non era diretto a te in particolare ( avevo anche pensato di metterlo tra parentesi 🙂 ) ma ad un modo di pensare generalizzato che vedo scaturire dalla medicina ufficiale…
“Per quel che riguarda gli omeopati molti portano quel nome, pochi sanno davvero cosa significhi” Ti ho aggiunto un link per dare un corpo alla frase 😉
Con 7 miliardi di popolazione mondiale, in costante aumento, direi che siamo piu che previsti 🙂 Il resto sono poi chiacchiere circostanziali. Poi se vuoi pensare che la medicina è li per ucciderci tutti, questo è un pensiero che trascende lo scopo di questa discussione. Ogni terapia (fitoterapia inclusa) ha la sua casistica e la sua applicazione.
Mi trovo molto lontano dal tuo metodo di ragionamento, motivo per il quale trovo inutile continuare a mostrare determinati aspetti, spesso bypassati o sminuiti ma che vanno a rispondere proprio alle tue idee che a mio avviso non provengono da un’esperienza diretta sul campo, ma su una serie di ragionamenti che secondo il mio parere di lettore non sono completi e non si possono collocare in un’obbiettività. Questo è il mio pensiero, non è nè un giudizio nè una pretesa. Solo un’impressione che è scaturita dall’articolo e che ho riscontrato nelle risposte.
Ti ringrazio per questo breve scambio. Saluto.
Scusami ma ho fatto copia incolla dal blocco note e il commento non c’era venuto tutto.. ora ho rimediato… Anche se c’è venuto un poco di confusione 😛
In ogni caso ti ringrazio anche io, fa sempre bene ragionare insieme anche se non si arriva alle stesse conclusioni1
Ti auguro il meglio
“Il problema nasce negli atenei, nelle università, dove viene insegnato ciò che i futuri medici devono sapere per sostenere il sistema marcio che vediamo intorno a noi…”
“Ma cosa dici, sei mai stato in un’equipe medica? te lo spiego, io ne sono stato a contatto. università di bologna, c’è il luminare (non faccio li nome) che porta con sè i ragazzi in sala operatoria a fare pratica, li segue, perchè saranno persone che cureranno le persone”
Non ho detto che nelle università si stia solo sui libri, ho deto che viene insegnato solo ciò che i futuri medici devono sapere. Il luminare che tu citi, a meno che non abbia deciso di allargare i suoi orizzonti autonomamente ( ed è difficile, altrimenti sarebbe quasi sicuramente stato radiato e messo a tacere…), insegna ciò che gli è stato insegnato, ciò che lui doveva sapere e che i futuri medici dovranno sapere. Intendiamoci, ovvio che il luminare non insegna solo quello che ha imparato ai suoi temi, ma anche tutti gli aggiornamenti, le nuove scoperte della medicina ufficiale, scoperte che provengono da studi ufficiali condotti e controllati dai soliti noti…
“Di concerto, hai mai assistito ad una lezione di farmacia? Da dove si parte? Si parte dalle erbe.”
Infatti la fitoterapia è la medicina “alternativa” più vicina alla medicina ufficiale e mi meraviglio che certi medici la ritengano completamente inutile!
È il modo di utilizzzare le piante, il modo di approcciarsi alle loro caratteristiche curative, estraendo quella singola sostanza, concentrandola in pasticche o gocce, andando a studiare nel minimo dettaglio tutte le interazioni di quella sostanza, tutti i meccanismi che mete in atto. È questo tipo doi approccio, non necessariamente sbagliato, ma di certo ipercomplesso che consente a chi vuole tenere ogni scoperta sotto controllo di poterlo fare: se una scoperta è scomoda, in quanto può minare alla base un forte guadagno introducendo una cura fitoterapica semplice alla portata di tutti, allora sarà facile per chi ha il controllo trarre dal capello uno studio, tanti studi che dimostrano la pericolosità della cura e ne minimizzano gli effetti positivi. Questo è grazie a questa complessità esagerata. Intendiamoci, la complessità non è certo colpa delle case farmaceutiche, ma risulta evidente che gioca a loro favore!
“Il problema non è solo la casa farmaceutica ma la legge.” La legge è al servizio tropo spesso del potere, e il potere oggi è rapresentato dai soldi… Quale miglior modo per essere sicuri di perpetuare il guadagno nel tempo anche se esistono professionisti medici che aprono gli occhi e si acorgono di essere stati presi in giro?
Di certo la medicina oggi per certi versi è migliore di un tempo, ma dal mio punto di vista siamo molto lontani da una vera integrazione con le diverse terapie alternative!
“Molte volte i parenti, e io sono stato tra questi, non vogliono lasciare andare le speranze e quindi i dottori faticano a passare al solo trattamento del dolore.” Io non intendevo terapia del dolore, mi sono espresso male, intendevo terapie diverse dalla chemio, terapie che magari non faranno guarire il malato (come del resto non farebbe nemmeno la chemio) ma che lavoreranno per irobustirlo, per rendergli come minimo il trapasso migliore, e molto probabilmente per allungargli un poco la vita, magari non in mezzo a sofferenze indicibili…
Ma conosco già la risposta, inutile e illegale applicare dele terapie non riconosciute…
Il mondo va molto più avanti di quello che crediamo, il problema è se noi siamo previsti o no…
Ps.: perchè sono stato posto nuovamente a moderazione?
Tranquillo libero, è solo perchè hai inserito un link nel tuo ultimo commento… Tra poco verrà approvato e risposto 😉
Ah ok, chiedo scusa ragazzi.:D
Libero, ho qualche perplessità quando dici
—
Il punto è il metodo divulgativo che a mio avviso è
un pò pronunciato verso l’ottica di cure alternative,
senza contare che le asportazioni di tumori per
via chirurgica seguite da una profilassi
chemioterapica hanno buone percentuali
di successo
—
Eppure un recente studio americano ha dimostrato
che la chemioterapia è assolutamente INUTILE,
è una follia autorizzata, a maggior ragione a
sapere che 9 oncologi su 10 non FAREBBERO la chemio
se contraessero un tumore
…la chemioterapia aiuta la crescita tumorale
dopo i primi trattamenti, è DIMOSTRATO
ecco la fonte
http://salute24.ilsole24ore.com/articles/14530-nature-chemio-a-effetto-boomerang-puo-rafforzare-il-tumore
sarà casuale anche questo cambio di rotta di veronesi?
Non se ne sono mai accorti, se ne accorgono OGGI, dopo 15 anni…
http://www.news-24h.it/2012/09/umberto-veronesi-riconosce-il-metodo-di-bella-la-fine-del-boicottaggio/
“Il Metodo Di Bella viene finalmente promosso dalla comunità scientifica e con Umberto Veronesi e l’Università di Firenze, confermano l’efficacia della somatostatina contro il cancro”
e ti credo, visto che ormai le EVIDENTE sperimentali che la chemio terapia sia PIU UN DANNO che un bene e che favorisce l’insorgenza dei tumori in fasi successive…. questo la dice lunga, cari miei esperti
SI FACCIA ATTENZIONE A COSA DICONO QUESTI MEDICI
“Il dr. Sardina Jones, docente presso l’Universita’ di California, dopo aver analizzato per molti decenni le statistiche relative alla sopravvivenza al cancro, ha tratto la seguente conclusione:
“quando non vengono curati, i malati non peggiorano, o
addirittura migliorano. Le inquietanti conclusioni del dr. Jones non sono mai state confutate”.
(Walter last, giornalista che scrive sul The Ecologist)
“Se un giorno contrarrò il cancro, non mi sottoporrò mai a certi protocolli standard per la terapia di questo male. I pazienti tumorali che stanno alla larga da questi centri hanno qualche probabilità di cavarsela”.
(professor George Mathe, «Scientific Medicine Stymied», Medecines
Nouvelles, Parigi).
“La maggior parte dei malati di cancro di questo paese (USA) muore a causa della chemioterapia, la quale non elimina i tumori al seno, al colon od ai polmoni. Tale aspetto e’ documentato da oltre un decennio, e tuttavia i medici utilizzano ancora la chemioterapia
per combattere questi tumori”.
(Allen Levin, MD, UCSF, The Healing of Cancer, Marcus Books, 1990)
“Se contraessi il cancro, non ricorrerei mai ad un centro standard per la cura di tale malattia. I malati di cancro che stanno alla larga da questi centri hanno qualche probabilita’ di farcela”.
(Prof. Charles Mathe, Esperto in oncologia, su Medicine Nouvelles, Paris 1989)
INFINE…
Vorrei anche citare
..un certo Ulrich Abel,
epidemiologo tedesco della Heidelberg/Mannheim
Tumor Clinic, ha esaustivamente analizzato e passato in rassegna tutti i principali studi ed esperimenti clinici mai eseguiti sulla chemioterapia, ed i suoi risultati andrebbero consultati da chiunque stia per salire sul “Chemio Express”.
Abel, per assicurarsi di aver passato in rassegna tutto quello che era stato pubblicato sulla chemioterapia, inviò delle lettere ad oltre 350 centri medici di tutto il mondo, invitandoli a spedirgli
qualsiasi cosa avessero pubblicato in materia; egli esaminò migliaia di articoli, ed è improbabile che al mondo esista qualcuno che sull’argomento ne sappia più di lui.
L’analisi comportò alcuni anni di lavoro, ma i risultati sono sorprendenti: Abel scoprì che il tasso mondiale complessivo di esiti positivi in seguito a chemioterapia era ‘spaventoso’ in quanto, semplicemente, non erano disponibili da nessuna parte
riscontri scientifici del fatto che la chemioterapia riesca a “prolungare in modo apprezzabile la vita di pazienti affetti dai più comuni tipi di cancro organico”.
Abel sottolinea che di rado la chemioterapia riesce a migliorare la qualità della vita, la descrive come uno “squallore scientifico” e sostiene che almeno l’80 per cento della chemioterapia amministrata nel mondo è priva di qualsiasi valore ed affine agli ‘abiti nuovi
dell’imperatore’, anche se non esiste alcuna prova scientifica che la chemioterapia funzioni, né i medici né i pazienti sono disposti a rinunciarvi! (Lancet, 10 agosto 1991).
Nessuno, fra i principali media, ha mai nemmeno citato questo esaustivo studio: è stato completamente insabbiato.
—
è chiaro che qualcuno sta facendo il doppio gioco solo per confonderci le idee per l’ennesima volta.
Ciao Valerio!
Grazie per l’integrazione 🙂
Ah dimenticavo.
Leggetevi questo, ma leggetelo bene.
http://medbunker.blogspot.it/2009/03/che-male-vuoi-che-facciaii-parte.html
IL blogger in questione che stai citando è un furbastro intellettuale che è palesemente schierato e contro qualsiasi soluzione alternativa, inoltre non si fa scrupoli a diffamare senza prove qualsiasi oppositore si metta contro le sue teorie ufficiali.
L’autore ha una solida conoscenza di marketing e ha un seguito di fan “eccellente”, si basti vedere le centinaia di commenti di leccaggio e taluni articoli che rasentano il ridicolo per ignoranza e presa di posizione oltre che per ottusità mentale. Lo stolto non ha neanche avuto l’intelligenza di crearsi un suo personale dominio ma si è messo su blog spot non curante che un domani qualcuno se gli girano le scatole sulle bufalate di regime che fa circolare il suo bel bloggettino gratuito scompare nel nulla.
ho letto e riletto molti suoi articoli in passato perchè ho studiato attentamente tutta la controversa faccenda di dibella e ho potuto apprezzare con quale animo nobile ha sputtanato ai 1000 venti il padre e il figlio, adesso però FACCIA PURE UN ARTICOLO dove sputtani VERONESI, visto il recupero recente delle teori di dibella, improvvisamente “valide”.
il personaggio mi sta antipatico non perchè afferma che la medicina ufficiale è l’unica soluzione, ma perchè si batte col sangue contro qualsiasi opposizione tenti di confutare le sue convinzioni, e cio dimostra molto semplicemente un ego smisurato, scarsa propensione a mettersi in discussione, e arroganza a fiumi.
Allora, l’articolo inizia subito sparando a zero su Simoncini dicendo che “Per aver provocato la morte di un suo paziente è stato radiato dall’ordine dei medici e condannato per omicidio colposo e truffa (per la morte di altri due pazienti).”
Questo semplicemente non è vero, qui è possibile leggere il motivo per cui è stato radiato:
http://curenaturalicancro.org/images/radiazione2.jpg
http://curenaturalicancro.org/images/radiazione3.jpg
Non si accenna a nessuna morte
Come dici anche tu Libero, i “nostri modi di ragionare” sono troppo diversi, per questo evito di fare un commento pezzo pezzo all’articolo…
Dico solo che, ammesso che quella testimonianza sia vera ( tutto è possibile, soprattutto su di un forum…) è possibile radunarne centinaia, migliaia, di simili semplicemnete andando a intervistare le diverse persone che hanno avuto a che fare con le strutture mediche: si sentono delle storie da far rizzare i peli… Quelle storie però non vengono mai raccontate da autori come quello del’articolo…
mi indicheresi un paio di link dove un utente si affida ad un medico su un forum per curarsi e poi viene bannato prima che muoia perche fa delle critiche pesanti? Mi dai un po di link di situazioni analoghe a quelle dell’articolo di Medbunker? Grazie, se l hai detto l’avrai letto. Voglio andare a dirgliene 4.
Libero, capisco bene il tuo voler essere sopra le parti e il volerlo dimostrare apertamente. Questo lo rispetto e lo ammiro.
Non ho nessun link da darti, in quanto io non mi riferivo a storie lette su qualche forum, ma a storie di vita reale che ho ascoltato da persone reali intorno a me.
Sono davvero numerose le persone che sono entrate in ospedale con un problema e ne sono uscite con problemi peggiori!
Si sentono dire cose che davvero sembrano impensabili: medici che non vogliono ascoltare il paziente quando afferma di stare male, medici che, dal momento che hanno seguito il protocollo si sentono già a posto e lasciano il paziente a soffrire, magari proprio a causa della cura imposta, finmo a quando lo stesso paziente non decide autonomamente di interrompere la cura e di rivolgersi altrove.
Persone che sono state ricoverate per degli esami tesi a capire l’origine di un continuo mal di testa, che sono uscite dall’ospedale non più in grado di camminare a causa di “effetti collaterali” di un esame: e con tutto questo, la causa del mal di testa non è stata trovata, ora il paziente è a casa in sedia rotelle che combatte per ritornare quello che era. Intanto il mal di testa se ne è andato da solo… Forse se si fosse rivolto a un osteopata avrebbe risolto il problema del mal di testa subito e ora non sarebbe in sedia a rotelle…
La lista potrebbe essere davvero infinita, e ogni volta sembra davvero incredibile, quello che può succedere e succede ogni giorno negli ospedali…
Mi chiedo: quante persone entrano in ospedale, fiduciose di essere nel posto migliore, e proprio a cause delle cure imposte ( e spesso della alimentazione per nulla adatta) si ritrovano con il problema che aumenta invece di diminuire? Oppure si ritrovano con nuovi problemi ancora più gravi? Difficile in realtà affermarlo con certezza, non esistono controlli sotto questo aspetto. Da quello però che ho potuto sentire dalle persone intorno a me non si tratta di casi così isolati….
Trovo questa discussione interessante. Ma se continua così è un pò “persa”, come occasione.
Valerio ha portato qualche riferimento sulla completa inefficacia della cura chemioterapica. Ora, la mia domanda a Libero: dove posso trovare studi che contraddicano la tesi di Valerio?
Libero, al contempo, ha mostrato il povero caso di Aysha. Qualcuno può dimostrare, con certezza, che il caso non sia reale? A giudicare dal post, l’impressione è che abbia più probabilità di essere reale che non, senza stare a giudicare l’autore del post, argomento in cui non intendo e non interessa, a me, entrare.
Ecco, lavorando in questo modo credo sia possibile costruire una discussione molto utile a tutti 😉
io credo fermamente nelle cure alternative mentre NON CREDO NEL MODO PIU ASSOLUTO ai dottori.avevo sentito parlare di questa cosa e di certo l’argomento va approfondito e la gente deve essere informata e questa è la cosa piu diffile.grazie di esistere ancora una volta a siti e persone come Amos!
Ciao Laura
Ti ringrazio davvero per l’appoggio!
Di Bella negli anni ’90 era stato ridicolizzato e fatto passare per “eretico” pur avendo fermato e sottilineo fermato, l’avanzere del cancro in centinaia di persone che andavano nel suo studio ormai prive di speranze.
Secondo me il cancro non si potrà mai curare totalmente ma ci sono sistemi efficaci per bloccarne l’avanzata all’interno del nostro organismo.
Io non conosco il Dottor Simoncini e non voglio e non posso giudicare i suoi studi però faccio presente che aver insabbiato il lavoro svolto in vari decenni dal Professor Di bella è la dimostrazione incontrovertibile che le multinazionali farmaceutiche non guardano in faccia a nessuno quando si tratta di guadagnare sulla pelle delle persone!
Ciao Sergio, sono dell’idea che il cancro si possa curare, magari non seguendo una semplice cura, ma una sinergia di cure, comprensive di tutti gli aspetti della persona…
Ho incontrato personalmente il dott. Simoncini. Posso solo dire che ho creduto fortemente nel suo metodo. Purtroppo non è andata bene per 1 motivo principalmente, quello che conosco, è che era sicuramente troppo tardi. Ma voglio anche dire che il suo modo di fare mi ha lasciato davvero senza parole, lo considero un VERO IRRESPONSABILE, e questo mi ha fatto dubitare fortemente anche della sua persona. Non si può scegliere di curare tutti quelli che ti contattano e poi non riuscire a seguire nessuno. Le persone muoiono anche per questo. Ho comunque piacere di leggere ultimamente, che si stanno interessando al suo metodo.Questo mi rincuora per quello che ho tentato di fare, ahimè invano, qualche anno fa. grz.ciao
Ciao Caterina, benvenuta su Miglioriamoci 🙂
Il suo comportamento potrebbe essere da irresponsabile oppure da una persona che vorrebbe aiutare tutti ma che fisicamente non ce la fà… In entrambi i casi se la cura fosse applicata anche da altri si risolverebbe il problema…
Il dott. Simoncini ha sottoposto i suoi pazienti a interventi chirurgici per l’inserimento di un poth a cat. Ti garantisco che questa cosa fatta in una clinica privata a PAGAMENTO, è stata fatta in maniera vergognosa. La persona sottoposta all’intervento non aveva valori del sangue idonei e ha rischiato di perdere la vita in sala operatoria.
Credo proprio che sia un ‘irresponsabile e con lui i medici che hanno operato.Spero tanto che la sua cura vada in porto ufficialmente. Diversamente mi spiace per le persone che capiteranno nelle sue mani.
Capisco… Strano però che una clinica privata a pagamento faccia delle azioni così sconsiderate…
Ciao a tutti,
grazie Amos della tua opera di divulgazione: a prescindere dalle posizioni ed opinioni che uno si fa, è fondamentale ciò che fai perché almeno informi, la gente si fa un’idea non (o poco) vincolata al “sistema” ed inizia a farsi le domande giuste, magari ad informarsi ed approfondire.
Come il dott. Simoncini, come ben sai, vi sono altri che, tentando una cura non brevettabile perché o a basso costo o completamente naturale, sono stati ghettizzati, ricoperti di fango e senza neanche la possibilità di poter divulgare la loro possibile scoperta. Ripeto, non potendo assicurare nulla, come d’altronde credo nessuna cura, è comunque bene informarsi. Uno spunto molto buono (e che contiene anche il caso Simoncini) può essere questo video famoso sulle cure “alternative” del cancro: http://www.youtube.com/watch?v=1RUrIO3Emws
Spero davvero che un giorno, collaborando non per i soldi, ma per la salute e la guarigione del paziente, medici e non medici possano rimuovere le parola “alternative” e “ufficiali” e unirsi per le “cure”.
Un abbraccio, soprattutto ai sofferenti ed a chi gli sta vicino.
Ciao Trust, benvenuto su Miglioriamoci 🙂
Sì, l’obbiettivo deve essere quello di avere delle cure, al di là di appellativi come “ufficiale” e “Alternativo”
C’è ANCHE IL METODO DI BELLA, CHE FUNZIONA MOLTO BENE.
CONOSCO IL METODO DEL BILANCIO POLARE.
E C’è IL METODO DELL’ACQUA INFORMATA.
POI C’è LA PREVENZIONE: PULIZIA DEGLI ORGANI PRINCIPALI: INTESTINO, RENI, FEGATO. LIBERARE IL FEGATO DAI CALCOLI ACCUMULATI NEGLI ANNI E’ DAVVERO FANTASTICO,ESISTE UN METODO MOLTO SEMPLICE ED ASSOLUTAMENTE INDOLORE E CHE FUNZIONA BENISSIMO (SE TI INTERESSA TI MANDO LA FOTO DEI CALCOLI TOLTI DAL FEGATO, HANNO UNA DIMENSIONE DI UN FAGIOLO DI SPAGNA).
SE SEI INTERESSATO TI INVIO TUTTI I METODI PER LA PULIZIA: RENI, INTESTINO, FEGATO.
SE SI VUOLE FARE UNA PULIZIA PROFONDA DELL’ORGANISMO E’ POSSIBILE FARE UN BREVE DIGIUNO DI SETTE GIORNI, BEVENDO ACQUA, SUCCO DI LIMONE, PEPERONCINO, SUCCO D’ACERO, SEGUITO DA 21 GIORNI DI DIETA LEGGERA; QUESTO METODO RINNOVA TUTTO L’ORGANISMO, DOPO UNA SETTIMANA ADDIRITTURA LA PELLE DEL VISO HA UN ASPETTO RINNOVATO, PIU’ GIOVANE. SONO ARMAI ANNI CHE UTILIZZO QUESTO METODO DUE VOLTE L’ANNO E NON MI AMMALO PIU’ DI INFLUENZA.
SE VUOI NOTIZIE PIU’ APPROFONDITE FAMMELO SAPERE
CIAO LORENZA
Ciao Lorenza, spediscimi pure via mail tutte le notizie e le informazioni: non si è mai finito di imparare 😉
info@miglioriamoci.net
Ne è morto un altro causa SIMONCINI. Aprite gli occhi!!!
Di seguito: il pdf di Repubblica
http://nicken.altervista.org/21_pdfsam_La_Repubblica__27.10.2012_.pdf
Grazie per la segnalazione.
L’articolo è molto chiaro definitivo.
Sarebbe da verificare se ogni parte corrisponde a verità o se il giornalista ha spinto di più, mettendoci del suo, in alcune parti.
Detto questo nessuno afferma che la cura Simoncini sia infallibile… E comunque se uscisse un articolo di giornale dedicato ad ogni persona che muore a causa della chemioterapia non si potrebbe pubblicare più nessuna altra notizia perchè non rimarrebbe spazio!
oh ma che cavolo stai dicendo! Questo ha chiesto 14.500 euro ma sei fuori?
Di certo se questa è la cifra che ha chiesto è un grande profittatore… il comportamento corretto sarebbe quello di chiedere il pagamento solo nel momento in cui la cura ha un effetto positivo… In questo modo di certo tutto apparirebbe molto meno fumoso…
Io non voglio per forza difendere Simoncini, sono d’accordo che questo tipo di comportamento non è certo positivo e fa pensare molto male… Vorrei però sapere da Caterina ( ha scritto un messaggio un poco più sopra..) quanto gli è stato chiesto e con che modalità…
Ripeto in questi campi è secondo me necessario andare con i piedi di piombo e toccare con mano per poter dare un giudizio davvero libero da alterazioni altrui.
E non escludo di farlo in prima persona appena avrò un poco di tempo da dedicare al problema.
esatto..questo “dottore”si è fatto pagare fior di soldi e inoltre ha ucciso un ragazzo e ora ne pagherà le conseguenze.diciamo che non c’è da fidarsi punto e stop
Dal mio punto di vista non c’è da fidarsi nemmeno della chemio, a parte i soldi che vengono dallo stato, le morti ci sono e anche molto frequenti…
E questo non lo dico necessariamente in appoggio a Simoncini ma in appoggio a tutti coloro che lavorano ogni giorno per fornire alternative valide al trattamento ufficiale
L’articolo è in favore di Simoncini, inutile che ci giri intorno..
Certo, l’articolo è in favore di Simoncini in quanto traspare ciò che è la mia posizione. Per non renderlo fazioso però ho inserito appositamente il link a un articolo completamente contrario…
Questi sono i fatti che il Dr. Simoncini è in grado di documentare:
1) Il ragazzo aveva il tumore al cervello da 9 anni (e non da Giugno come scrive l’ANSA)!
2) Simoncini non lo voleva prendere perchè era un caso disperato e si è lasciato convincere dal padre che lo ha supplicato
3) Al ragazzo sono state somministrate non le flebo, ma 6 siringhe da 20 cc di bicarbonato al 2,5% pari a 3 g di bicarbonato, l’equivalente di un cucchiaino di caffè
4) Gli interessati hanno firmato un consenso informato molto più completo da quello in uso in Italia
Ora… siamo tutti maggiorenni e vaccinati e se un medico ti mette per iscritto tutti i pericoli e i rischi ai quali vai incontro se accetti di praticare una determinata terapia, se firmi, diventi corresponsabile.
5) Non è vero che il padre ha pagato 20.000 euro in contanti ma ha effettuato il pagamento di una caparra di 12.000 euro all’ospedale con bonifico che comunque la struttura rimborserà, perchè di fatto il ricovero non è durato il tempo previsto (un mese- un mese e mezzo)
Anzichè sparare cifre a caso, asserire che Simoncini ha preteso 20 mila euro in contanti (come ha scritto l’ANSA) o altre fandonie, basterebbe solo chiedere agli investigatori se si sono rivolti alla banca del padre del ragazzo per verificare l’ammontare della somma versata.
6) Il ragazzo è morto 3 GIORNI DOPO la somministrazione del bicarbonato e non immediatamente come ha scritto l’ansa (anche questo è documentabile)
7) NEI GIORNI IN CUI è AVVENUTO TUTTO QUESTO, SIMONCINI ERA A VIENNA ( e anche questo è documentabile!!!!)
Viene spontaneo chiedersi perchè il padre abbia denunciato solo Simoncini e non anche i sanitari italiani che in 9 anni, con chemio e radio, avevano ridotto il figlio nello stato disperato con il quale è stato portato a Tirana!
Questo è quello che ha riferito una persona molto informata dell’accaduto, che ha avuto le notizie di prima mano. Certamente tutti siamo dispiaciuti per il ragazzo, ma viene spontaneo chiedersi cosa avrebbe fatto il padre se il figlio fosse morto in un ospedale italiano, dopo l’ennesima somministrazione di chemio. Avrebbe denunciato anche i sanitari italiani?
Ciao Steven, benvenuto su Miglioriamoci.
Le tue parole sono la dimostrazione che trovare la verità non è mai facile come può sembrare…
Dimostrabile? Dimostramelo.
Io non devo dimostrare nulla, sono le inchieste che dimostreranno se ciò che è scritto sopra è vero o no.
X LIBERO E AMOS
Ciao Amos la tua opera di divulgazione é ammirevole. Certo tu non fai questo a gratis, tanto a questo vogliono arrivare gente come quel libero, ma chi fa niente per niente? Gente come LIBERO non dovresti farla nemmeno commentare. Ma che ne sa lui delle cure alternative? É forse uno scienziato? Un biologo? Un ricercatore? Il problema é che a questo mondo non c’è la giusta informazione su tutto, e la gente ha il diritto/dovere di sapere tutte le cure alternative esistenti, pure quelle ritenute stupide, poi saremo noi a giudicare. Gente come libero farebbe bene ad informare su come poter guarire oltre alla medicina ufficiale. Se lui é addomesticato dal sistema perché dobbiamo esserlo tutti? Ma perché non ci dice quanti malati ci sono ad oggi, quanti fanno la chemio e quanti guarisccono e quanti muoiono? Perché non ci dice il giro d’affari con la chemio con cifre precise? Perché non ci riporta un po’ di casi dove la.gente viene operata in cliniche con conseguenti chemio ma poi poco dopo ci lascia dopo aver lasciato prima di morire dai 40mila€ in su? Ma lui sa quanti dottori ti prendono per le palle dicendoti che ti rimane poco e ti devi operare privatamente da loro altrimenti non hai scampo? A criticare siamo tutti bravi. Caro Amos gente come LIBERO va emarginata con l’indifferenza. Ciao
Ciao Francesco, ti ringrazio per l’appoggio… Sempre più persone mi dicono che non dovrei nemmeno far parlare questo tipo di persone… Ma io ogni volta ho speranza che si possa costruire un dialogo costruttivo e non distruttivo…
invece gente come te aldo va presa per il culo.
hai detto una cattiveria inaudita
Dove stà la cattiveria inaudita????
Ciao Amos,ritorno a scriverti poiche’ pare vi siano idee un po confuse e discordanti su un argomento delicato,come quello qui trattato. Da Ricordare che il rimpianto Prof. di Bella visitava e forniva protocolli di cura ai malati gratuitamente nello studio di casa sua,cosa che similmente faceva anche un certo Rudolf Breuss, un uomo umile,che all’eta’ di 92 anni scrisse pero’un libretto sui consigli di cura da lui adottati e non certo per diventare ricco a quell’eta’.
Uomini di grande spessore morale,che ci lasciano un’eredita’spirituale e tracce possibili da seguire.
E’ li che occorre dirigere lo sguardo,verso persone simili….
Quando il lucro supera l’umanita’ e il senso di aiutare una persona malata e “tu” sai di poter avere strumenti o conoscenze tali da poterla assistere nel bisogno e non lo fai, e’veramente il triste epilogo di un mondo da ricostruire…. ” Mari infestati da voraci squali”,altrochè!
Buona vita.
Aldo.
Ciao Aldo, su questo hai ragione, lucrare in modo esagerato sulla sofferenza di una persona non è certo un qualcosa di buono…
Con questo io non sostengo che chi trova una cura efficace non debba farsi pagare, ma naturalmente quando il prezzo sale vertiginosamente la cosa si trasforma in approfittazione sfruttamento della difficile condizione delle persone…
Sinceramente non voglio esprimere giudizi, sentenze, su Simoncini, credo che per farlo sia necessario conoscere bene tutta la situazione molto da vicino.
Ciao Amos,certo che si’,giudizi non siamo noi deputati a stilarne,ma solo la nostra individuale coscienza ci permette di esprimere al massimo un parere su altri.
Siamo solo”omini”,d’altronde ,in un universo troppo grande,ricco di misteri. Unica accortezza distinguere tra chi propone vie alternative e’ la buona fede. Qui non dovrebbe entrare il denaro in ballo… al massimo un onesto compenso per l’impegno profuso per aiutare un malato e /o le spese sostenute per fornire le cure.
Qui il gioco invece si fa duro,ci si trova in un labirinto di informazioni ove distinguere e’veramente impresa difficilissima,sbattuti tra business della medicina ufficiale,ma anche dal business di molti “profeti alternativi.
Ti posso in questa sede dare solo un informazione CERTA,tra le tante da me acquisite in anni di ricerche sul web e studi sui libri. NON esiste ad oggi un protocollo che,DA SOLO,guarisca le persone dal cancro,ma ESISTONO invece sinergie di cure basate sul rispetto della fisiologia umana e l’impiego di sostanze che si trovano in natura. Sarei lieto che qualcuno smentisca tali mie affermazioni. Si faccia avanti con i RISULTATI ottenuti,con testimonianze reali,non con le teorie..
In gioco qui c’e’ la vita!
Per info cure ATTENDIBILI mi puoi contattare via e-mail.
Buona vita.
Aldo
Aldo sono d’accordo con te, non esiste una cura miracolosa, si tratta di trovare la giusta sinergia tra i diversi approcci… È necessaria una visione globale!
Ciao Amos,
per natura tendo a non escludere alcuna alternativa, soprattutto quella riguardante la cura dei tumori. Ho sempre pensato che cure efficaci a malattie definite incurabili ci siano, meno invasive, e soprattutto ben tenute nascoste. E quando esprimi apertamente questo tipo di pensiero, vieni additata come eretica. Non è la prima volta che proposte diverse vengano messe a tacere e vietate, proprio da coloro che da anni (troppi, non credete?) dicono ricercare una cura contro i tumori. Mi risulta che lo stesso Veronesi millanta la non tossicità degli inceneritori (e non è l’unico sproposito che gli ho sentito dire). Senza contare la storia del fumo: lo stato attacca le sigarette elettroniche (conosco molti che hanno persino smesso di fumare)e vende normalmente tabacco. Qualcosa non quadra. La verità è che della nostra salute non frega niente a nessuno, figuriamoci se questa porta denaro…
Ciao Antonella, benvenuta su Miglioriamoci.
Il denaro è il problema principale nella sanità di oggi . La medicina è uno dei business più proficui del pianeta, se la medicina curasse davvero le persone il business non avrebbe più di che alimentarsi…
AMOS … PER CURARE UN CANCRO …NON BASTANO CENTRIFUCHE DI FRUTTA E VEDURA…ESTRATTORI ECC..
LEGUMI , E CEREALI …MA NON MISCHIANDOLI TRA’ LORO…COME ACCENNAVI…QUALCHE FRUTTA SECCA , ACQUA ALCALINA ..SEMI NOCI ECC….E MAGARI QUALCHE VOLTA TRASGREDENDO CON QUALCHE …CARNE COTTA A SALE ..TIPO PROSCIUTTO…E PESCE AZZURRO ..CROSTACEI ECC…VI SONO ALTRI > ALIMENTI DA INSERIRE ECC..? < INSOMMA , SE NON HO SOLDI PER COMPRARE VARI INTEGRATORI ECC…COME SPESSO LEGGO E NE SONO TANTISSIMI….PER NON ROMPERMI LA TESTA, POTREI CURARMI ANCHE SENZA…? E SOLO DI COSE FRESCHE COME SOPRA CITATO?—GRAZIE!
Ciao Antonio, come sai si tratta di un argomento molto difficile, le cause del cancro possono essere diverse e molte sono ancora in parte sconosciute. Per questo per affrontarlo con successo è importante agire su tutti i fronti, fare quante più cose possibili per la salute.
Tutte le cose che hai detto vanno benissimo, molto importante come hai sottolineato anche tu non mischiare cereali con legumi. Eviterei qualsiasi trasgressione con carne o pesce o uova, questo per evitare di introdurre proteine che andrebbero ad alimentare il tumore (questo è il metodo di Giuseppe Nacci) allo stesso tempo è importante fare movimento costante tutti i giorni in modo che il corpo non deperisca e sia indotto a far deperire il tumore.
Importanti sono anche tutti i concetti espressi in questi articoli:
https://www.miglioriamoci.net/cancro-cosa-posso-fare-per-guarire-1/
https://www.miglioriamoci.net/cancro-cosa-posso-fare-per-guarire-2/
https://www.miglioriamoci.net/cancro-cosa-posso-fare-per-guarire-terza-parte/
https://www.miglioriamoci.net/cancro-cosa-posso-fare-per-guarire-4/
https://www.miglioriamoci.net/cancro-cosa-posso-fare-per-guarire-5/
Abbonda con i succhi verdi a base di verdura, sono molto più importanti dei succhi a base di frutta.
Mantieni costantemente un atteggiamento mentale positivo: la malattia è la risoluzione del problema, il tuo corpo è progettato per rimettere a posto ogni cosa a patto che la tua mente non interferisca troppo con pensieri nefasti che possono rendere molto più difficile il processo.
Cambia completamente le tue abitudini: rivoluziona la tua vita questo ti aiuterà a non perpetrare gli stessi schemi che ti hanno portato al problema.
Non fare finta di non avere nulla, piuttosto accetta la tua temporanea condizione, combatterla non serve per guarire..
Prendi esempio da Arturo Villa che da solo sta conducendo in modo efficace la sua lotta contro il cancro: http://carcinomaepatico.it
Sicuramente potersi permettere di alcuni tipi di integratori come quelli del Metodo MC ( http://metodomc.it ) e altri come il fungo ganoderma o l’ascorbato di potassio può essere molto utile ma non necessariamente è essenziale.
grazie AMOS per la logica…in un articolo che leggo post di recente…ricercatori che evidenziavano : il fruttosio, mostrandoci la frutta…. aiuta di più’ ad alimentare il cancro , rispetto al guglosio, è vero..? e la mela al giorno che toglie il medico di torno..? anche se la frutta sia di abbiente bio…Detto questo , mi rendo perfettamente conto delle complicazione ,e cure di un cancro…ed ogni corpo agisce a se…e poi ci sono mille cose diverse che ognuno dice la sua…talvolta ti mandano fuori strada…> Quando si accetta una terapia per motivi: disperazione, necessità, economica… ecc e di non poterla affrontare in alternativa….ecc… anche perchè ti daranno un sussidio qualcosa al mese ,poiche a momenti invalido.. quando accetteranno, e se accettano se non fare ricorso..xd…allora ti sottoponi come cavia..sempre per dire…però noto anche che molti pazienti sono guariti…qualcuno che non poteva neanche mangiare e adesso mangia… ma poi bisognerebbe capire per quanti anni andrà avanti con tutte le chemie , stress, impegni, lavoro…sententoti legato a dei fili che vorresti strappare per poter correre come una volta…e avvolte ci vogliono soldi che devi anticipare per medicinali e manualanze che la sanità non passa…affinchè ti accetteranno quel minimo di invalidità… chissà se accettando le chemio e l’arternativa potrebbe andare….si capisco ARTURO VILLA ..ma ci ha messo pure tre anni..ed ancora deve finire… e con 1,200 euro mensili..di sue..ma soprattutto con tanti sacrifici…una casa piena di integratori e tanti aggeggi e frigo…per fortuna che , ha trovato lavoro…non saprei vedo troppo uno stress …spece per disoccupati……OK ho voluto sottolineare questa cosa perchè spesso si parla di altro…..senza capirne quello che non potrebbe affrontare il problema…e come potrebbe affrontarlo…ancora grazie AMOS che con pazienza mi sopporti da un bel po di tempo…ma ora devo superare la cosa più importante…e se riesco ,nel mio piccolo…sarai il primo a spiegarti le sequenze come ti segnalavo ….anche se so non avrai bisogno…” forse ”..
Che il fruttosio immesso attraverso la frutta sia peggiore rispetto al glucosio non l’avevo mai sentito e non m,i sembra un ragionamento che fila via troppo liscio…
Capisco benissimo che non è per niente facile affrontare un percorso alternativo quando ci si ritrova soli e senza soldi… Per questo sarebbe importante che lo stato riconoscesse la via alternativa e passasse le cure anche in quel caso (che tra l’altro in genere costano molto meno della chemio…)
Ciao Amos e ciao a tutti.
Mis to avvicinando “allo studio” delle terapie anticancro per personale interesse rinvigorito recentemente da un Carcinoma rettale diagnosticato a mia madre.
Personalmente penso che tutto il sistema dia fondato sul mantenimento del controllo delle terapie e della vita degli individui.
Se ci pensate, l’unica area dove ognuno di noi è disposto a spendere enormi quantità di denaro è la vita. Siamo pronti a fare debiti o a spendere ciò che abbiamo per allungare la nostra esistenza, specie se ci viene diagnostica una malattia che evoca scenari catastrofici in termini di benessere e di qualità della vita.
Se ci pensate, per un gruppo di perosne realmente venali, è il business migliore sulla faccia della terra.
Io non sono complottista, mi limito solo a fare 1+1.
FRANCAMENTE troso INSPIEGABILE che persone come Simoncini, oppure Nacci (altro medico che ha curato il cancro in via alternativa), o anche Arturo Villa NON VENGANO MINIMAMENTE PRESI IN CONSIDERAZIONE.
Non credete tutti che ogni singolo “indizio” su questa malattia piaga dell’umanità dovrebbe essere preso in cosniderazione, studiato, valutato, comprovato?
Non siamo d’accordo nel dire che solo dopo aver comprovato con dati alla mano che le varie cure Nacci, Simoncini o Di Bella non sono efficaci, questi medici andrebbero “gestiti” opportunamente?
Qui invece si radia dagli albi… NEGANDO la nutrita bibliografia scentifica ceh loro annoverano e che è comporovata dal metodo scentifico.
C’è qualcosa che stride veramente… e per me, gli eleevatissimi entroiti che genere Big Pharma (e le multinazionali alimentari) sono l’altra faccia della medaglia per sostenere questo teatro.